Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-2285/19 по делу N А68-9702/2018

г. Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А68-9702/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Майборода Дмитрий Юрьевич от ответчика: ООО "РСУ-15" от третьих лиц: Кузнецов Александр Николаевич Роженко Иван Иванович МИФНС N 10 по Тульской области	Шепелевой О.И.- представитель ( дов.77 АВ 3372992 от 28.02.2017) Кузнецова А.Н.- директор Арса Л.М.- представитель ( дов.б/н от 06.05.2019) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А68-9702/2018

УСТАНОВИЛ:

Майборода Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" о признании недействительным устава ООО "РСУ-15" в редакции от 16.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецов Александр Николаевич, Роженко Иван Иванович и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС N 10 по Тульской обл.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО "РСУ-15" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2017 года участниками ООО "РСУ-15" являлись: Майборода Д.Ю.доля которого в уставном капитале общества составляет 33,33%., Кузнецов А.Н. с долей в уставном капитале общества 33,33%, Роженко И.И. с долей в размере 16,33% и Кормачев Ю.Б. с долей в уставном капитале в размере 17,01%.

16.06.2017 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в пункты 7.8 и 7.9 действующей редакции устава общества, оформленное протоколом N 15 от 16.06.2017, на основании которого налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2017 внесена запись ГРН 2177154288991 о регистрации устава ООО "РСУ-15" в новой редакции от 16.06.2017.

Ссылаясь на то, что устав ООО "РСУ-15" в редакции от 16.06.2017 не имеет юридической силы, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ директор общества созыв общего собрания участников с повесткой дня об утверждении устава в новой редакции от 16.06.2017 в установленном законом порядке не проводил, устав в новой редакции не обсуждался и не выносился на голосование общего собрания, решение о принятии или утверждении устава в новой редакции от 16.06.2017, а также о регистрации устава в новой редакции общим собранием участников не принималось, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь нормами действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества и решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ или уставом общества (п.8 ст.37 Закона).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, утверждение устава общества в новой редакции осуществляется исключительно по решению общего собрания участников.

Как следует из материалов дела, на повестку дня собрания участников N 15 от 16.06.2017 поставлены следующие вопросы: 1. Процедурные вопросы; 2. Обсуждение действующей редакции Устава ООО "РСУ-15"; 3. Внесение изменений в пункт 5.5.4 действующей редакции Устава общества; 4. Внесение изменений в пункт 5.10.1 действующей редакции Устава общества; 5. Внесение изменений в пункт 7.8 действующей редакции Устава общества; 6. Внесение изменений в пункт 7.9 действующей редакции Устава общества.

На момент проведения 16.06.2017 собрания действующей редакцией устава общества являлась редакция от 30.01.2017.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу N А68-3373/2017, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 13 от 13.02.2017 и устав ООО "РСУ-15" в редакции от 30.01.2017, утвержденный данным решением были признаны недействительными. При этом, в указанном судебном акте, судом сделан вывод о ничтожности собрания общества, оформленное протоколом от 13.02.2017 N 13, которое не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанного судебного акта, внесенные 16.06.2017 внеочередным общем собранием участников изменения в устав устава общества в редакции от 30.01.2017, утратили свою силу и на момент рассмотрения настоящего спора, действующим является устав ООО "РСУ-15" в редакции, утвержденной решением единственного участника общества N 5 от 20.01.2015.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный о том, что на внеочередном общем собрании участников, проведенном 16.06.2017, вопрос о принятии устава в новой редакции не был включен в повестку дня, не обсуждался участниками и решение по данному вопросу собранием не принималось, поскольку принятие решения о внесении изменений в пункты 7.8 и 7.9 устава не тождественно утверждению новой редакции устава как единого учредительного документа общества.

Как указал суд апелляционной инстанции со слов представителя ответчика, новая редакция устава была подготовлена и представлена по рекомендации работников налогового органа, куда общество обратилось за внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о ничтожности Устава общества в новой редакции от 16.06.2017, поскольку он принят с нарушением закона, в отсутствие решения общего собрания участников общества о его утверждении и в отсутствие необходимого для его принятия кворума.

Как установлено судом, в представленном директором общества в регистрирующий орган уставе в редакции от 16.06.2017 полностью изменены содержание и нумерация всех положений устава по сравнению с предыдущей редакцией устава от 20.01.2015, которая с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу N А68-3373/2017 является действующей.

При этом, устав в новой редакции от 16.06.2017 содержит изменения, для принятия которых закон требует единогласия всех участников общества.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества, в связи с чем основанием для признания его недействительным может являться отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Поскольку новая редакция устава общества принята с нарушением данной нормы права, т.е. в отсутствие решения о его утверждении, принятого в соответствии с законом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о ничтожности Устава общества в новой редакции с 16.06.2017.

В апелляционной жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а осведомленность истца о принятии решения об утверждении новой редакции устава общества подтверждается участием представителя Шевелевой О.И. на внеочередном общем собрании 16.06.2017.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, который на момент обращения в суд с настоящим требованием не истек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 302-ЭС15-15642.

Кроме того, судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что действительность нового устава подтверждается решением по делу N А68-14684/2017, поскольку такой вывод указанный судебный акт не содержит.

Решением по данному делу было отказано в удовлетворении требований Майбороды Д.Ю. к ООО "РСУ-15" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РСУ-15", оформленных протоколом от 21.11.2017 N 16.. При этом, в постановлении апелляционной инстанции суд указал, что устав в редакции от 16.06.2017 в судебном порядке никем не оспаривался и не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании нового устава общества недействительным.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами инстанций сделаны законные и обоснованные выводы об удовлетворении заявленных требований.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А68-9702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В.Леонова