Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-1837/19 по делу N А36-7614/2018

г.Калуга

14 июня 2019 г.

Дело N А36-7614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун"; Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Липецк - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А36-7614/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации г. Липецк (далее ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонд):

- от 22.05.2018 N 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части не принятия к зачету расходов общества с ограниченной ответственностью "Нептун" застрахованного лица Миловановой Е.В., за период с 09.10.2015 по 12.07.2016 в общей сумме 173 577 руб. 77 коп.;

- от 22.05.2018 N 20 п\п о возмещении добровольном порядке излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" с нарушением законодательства РФ по обязательному социальному страхованию, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, а также недостоверности представленных сведений в региональное отделение Фонда, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов в сумме 231 991 руб. 69 коп.;

- от 22.05.2018 N 85 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 19.07.1998. N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по полной уплате страховых взносов в виде штрафа в сумме 162,22 руб., начисления пени в сумме 40,29 руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 811,11 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 отменено в части отказа в признании недействительным Решения ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Липецк N 85 от 22 мая 2018 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 ФЗ РФ от 19.07.1998 N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по полной уплате страховых взносов в виде штрафа в сумме 162,22 руб., начисления пени в сумме 40,29 руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 811,11 руб.

Решение Фонда N 85 от 22 мая 2018 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 19.07.1998 N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по полной уплате страховых взносов в виде штрафа в сумме 162,22 руб., начисления пени в сумме 40,29 руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 811,11 руб. признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Фонда в пользу общества взысканы судебные расходу в сумме 4500 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании решения Фонда от 22.05.2018 N 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и решения Фонда от 22.05.2018 N 20 п\п о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумму 231 991 руб. 69 коп.

Жалоба мотивирована несогласием с оценкой судами обстоятельств предоставления застрахованному лицу - Миловановой Е.В. - возможности в целях ухода за ребенком работать по графику времени, сокращенному на 1 час в день, фактического использования ею этого графика (в том числе "накопления" часов работы за неделю для невыхода в конкретных рабочий день недели), неисследованием, каков размер фактически утраченного заработка, а следовательно, недоказанности позиции Фонда, принятой судами за основу.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд кассационной инстанции исходя из части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении общества проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Составлены акты выездной проверки от 13.04.2018 N 127; вынесены решения:

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.05.2018 N 98;

- о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.05.2018 N 85;

- о возмещении средств от 22.05.2018 N 20п/п.

Вынесение указанных решений обусловлено тем, что при проверке правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом не были приняты к зачету расходы в сумме 173 577,77 руб. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет).

Несогласие с решениями явилось основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление в обжалуемой части (решений N 78 и N 20п/п), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени на один час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; при таких обстоятельствах пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. В данном случае суд усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с решением суда первой инстанции.

Суды правомерно исходили из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2, статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), в силу которых страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, для чего вправе проводить камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечении; в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, вправе вынести решение о непринятии таких расходов к зачету.

Суд проанализировал положения подпункта 2 пункта 1, подпункта 1.1 статьи 7, статьи 11.1, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) и, обоснованно сославшись на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, заключил, что сохранение права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет сохраняется в том случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выполняет на условиях неполного рабочего времени реальную трудовую функцию.

Выводы суда о том, что право застрахованных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, соответствует целевой направленности названных норм закона.

Применяя указанные нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, состоящим в том, что со стороны работодателя имело место незначительное сокращение рабочего времени (на один час в день) Миловановой Е.В., претендующей на получение пособия по уходу за ребенком, суд заключил, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на оценке доказательств по делу с применением положений главы 7 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, свидетельствуют о несогласии с указанной оценкой, в то время как переоценка доказательств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А36-7614/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев