Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-2069/19 по делу N А35-1081/2018

г. Калуга

14 июня 2019 г.

Дело N А35-1081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (г. Курск, ИНН 571300361791, ОГРНИП 314574910000099): Прошкин А.В. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А35-1081/2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (далее - учреждение, ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Пронин С.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 367 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 23.12.2016, в сумме 45 232 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Пронин С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Пронина С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" (заказчик) и ИП Прониным С.Ю. (поставщик) на основании протокола аукционной комиссии от 11.03.2016 N 102 заключен контракт от 22.03.2016 N 92, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинские расходные материалы для обеспечения нужд стационара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 контракта товар поставляется поставщиком частями в соответствии с заявкой заказчика. Поставка осуществляется со дня заключения контракта в количестве, согласно предварительной заявке заказчика с указанием номенклатуры и количества товара, подлежащего поставке. Заявка передается поставщику за 5 рабочих дней до поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 9-00 до 15-00 (по местному времени заказчика), режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

В силу пункта 4.3 контракта заказчик направляет поставщику заявку по факсу, в виде электронного письма или нарочно.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продавцом обязательства по контракту; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) общая стоимость подлежащего поставке товара составила 354817,88 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик сформировал заявки на поставку товара от 24.03.2016, 04.04.2016, 24.06.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 04.10.2016, 12.12.2016 на общую сумму 210902 руб. 38 коп.

Поставщик на основании заявок заказчика поставил товар по товарным накладным от 04.04.2016 N 154 на сумму 40474,83 руб., от 18.04.2016 N 222 на сумму 37530 руб., от 28.04.2016 N 251 на сумму 15660 руб., от 17.11.2016 N 1121 на сумму 11000 руб., от 11.07.2016 N 546 на сумму 8376,75 руб., от 09.08.2016 N 713 на сумму 2540 руб., от 26.09.2016 N 924 на сумму 2047,55 руб., от 30.08.2016 N 793 на сумму 3965 руб., от 09.08.2016 N 707 на сумму 3060 руб., от 11.10.2016 N 1007 на сумму 25720 руб., от 11.11.2016 N 794 на сумму 38580 руб., от 21.12.2016 N 1334 на сумму 3810 руб., а всего на сумму 210902,38 руб., который оплачен заказчиком.

28.12.2016 заказчик обратился к поставщику с требованием N 882 об уплате пени за просрочку поставки товара в сумме 70221,35 руб., а 29.12.2016 направил поставщику уведомление N 885 о зачете суммы обеспечения контракта в размере 24988,66 руб. в счет частичной оплаты неустойки по указанному требованию.

19.01.2017 поставщик направил заказчику письмо-претензию, содержащее контррасчет пени за просрочку поставки товара, согласно которому сумма пени должна составлять 25241,41 руб. с учетом фактически исполненного в пределах срока контракта, что составляет 7,11% от цены контракта, и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) просил списать 50% пени в сумме 12620,71 руб., а 50% удерживаемых заказчиком пеней, подлежащих списанию, в сумме 12827,95 рублей, вернуть поставщику. Письмом от 14.02.2017 заказчиком отказано в проведении перерасчета.

10.04.2017 контракт расторгнут по соглашению сторон.

17.04.2017 платежным поручением N 647 заказчик перечислил поставщику 24988,66 руб. с указанием назначения платежа "Возврат суммы по гарантии поставщику по платежному поручению 242 от 14.03.2016". 26.07.2017 на основании письма заказчика поставщик платежным поручением N 793 вернул на лицевой счет заказчика денежные средства в размере 12620,71 руб., указав назначение платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

16.08.2017 заказчик направил поставщику претензию N 486 с требованием уплаты начисленной неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным начисление пени на общую сумму заявок по контракту без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара, а также счел недоказанным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной от 18.04.2016 N 222 на сумму 25 020 руб. ввиду отсутствия доказательств передачи соответствующей заявки. С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 25 241,41 руб., т.е. 7,11 % от цены контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, истец на основании Постановления N 190 обязан был списать пени в сумме 12160,71 руб., составляющие 50% от начисленных ответчику пеней в сумме 25241,41 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, а признал арифметически правильным расчет неустойки, приведенный истцом, с учетом скорректированного периода по заявке на наборы для идентификации новорожденных, направленной 23.08.2016, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для списания 50% от начисленной в 2016 году неустойки.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.3 контракта, а также согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, и исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Отменяя решение суда области, апелляционный суд сослался на эту же правовую позицию, а также на Правила N 1063, и пришел к выводу о том, что расчет пени должен производиться исходя из количества дней просрочки для каждой партии товара, поставленной в разные периоды; коэффициент при этом будет разный при расчете пени за просрочку поставки каждой партии товара. Суд также констатировал, что расчет пени истцом произведен именно по названной методике, с учетом не полной стоимости контракта, а стоимости каждой из представленных заявок.

Между тем мотивированный расчет неустойки с указанием и обоснованием каждого из показателей, примененных в расчете и признанных судом обоснованными, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем не может быть проверен судом кассационной инстанции. При этом не дана мотивированная оценка выводам суда области и доводам предпринимателя о необоснованном начислении неустойки исходя из общей стоимости заявок, в отношении которых была допущена просрочка, без учета стоимости частично поставленного предпринимателем и принятого учреждением товара на основании соответствующей заявки, не изложено обоснование незаконности или неправильности выводов суда первой инстанции, не дана оценка соответствующим доказательствам.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной от 18.04.2016 N 222 на сумму 25 020 руб. ввиду отсутствия доказательств передачи соответствующей заявки также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в постановлении не указаны, в связи с чем не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания и смысла пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверить доводы сторон относительно расчета неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, изложить в постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции (при наличии оснований).

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А35-1081/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева