Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1580/19 по делу N А36-7104/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А36-7104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от АО "Липецкое станкостроительное предприятие" 398037, г.Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1Д, пом.6 ОГРН 1044800172735 от ООО "Вариант-999" 660052, г.Красноярск, ул.Монтажников, д.60, каб. 1-3 ОГРН 1032402942813	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.18г. (судья Е.А.Истомина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.19г. (судьи Е.В.Малина, М.Б.Осипова, Т.И.Капишникова) по делу N А36-7104/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 8851448,44 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.18г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.19г. решение суда изменено, размер взысканой неустойки снижен до 1770289,63 руб.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.17г. между сторонами был заключен договор поставки N 2950-М/2017, по условиям которого Истец обязался изготовить и поставить Ответчику товар, а Ответчик - принять и оплатить товар в количестве и сроки согласно спецификации N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, марка (модель), цена товара, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации N 1 к настоящему договору

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара: станок плоскошлифованный модель ЛШ60100Ф2, цену товара - 8421930 руб., а также условия оплаты: 30% - первый авансовый платеж в течение 5 рабочих дней после заключения договора, 60% - второй платеж в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, 10% - окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных пусконаладочных работ на территории Покупателя, срок поставки товара: 120 календарных дней (31.10.17г.) с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика плюс 5 дней на монтаж и пусконаладочные работы.

Ссылаясь на то, что Ответчиком были нарушены сроки уплаты первого авансового и второго платежей, а претензия об уплате неустойки, исчисленной исходя из положений п.7.2 договора (0,5% за каждый день просрочки обязательства), была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности Истцом факта просрочки исполнения Ответчиком обязательств по уплате первого авансового и второго платежей, а расчет неустойки Ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера не заявлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий оплаты товара, определенных Спецификацией N 1 к договору, суды обоснованно указали, что обязанность по уплате 30% стоимости товара (первый авансовый платеж) должна была быть исполнена Ответчиком не позднее 23.06.17г., а обязанность по уплате 60% стоимости товара (второй платеж) - не позднее 08.02.18г.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Истцом факта направления в адрес Ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в дело товарной накладной следует, что фактическая отгрузка товара была произведена 29.01.18г. - данное обстоятельство свидетельствует о получении Ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке ранее указанной даты.

Исчисление размера неустойки с 09.02.18г. в данном случае не нарушает прав Ответчика, поскольку расчет произведен с более поздней даты, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать авансовые платежи в связи с тем, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта, в связи с чем Истец для расчета по контракту должен был открыть специальный счет, чего последним сделано не было, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценив условия договора, руководствуясь положениями ст.5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.15г. N 359-ФЗ, "Правил казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.16г. N 70, а также "Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения", утвержденного Приказом Минфина России от 25.12.15г. N 213н, суды указали, что ссылка Ответчика на заключенный им и АО "Красмаш" контракт от 29.12.15г. N 2.150.1338 как на основание заключения настоящего договора поставки не является безусловным подтверждением заключения договора в рамках исполнения государственного контракта. Суды сделали вывод о наличии в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку, заключая договор с заведомо неисполнимым условием, Ответчик понес соответствующие риски, которыми не могут быть затронуты права Истца, действующего, в отличие от Ответчика, разумно и добросовестно.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 15.09.17г., на условия которого ссылался Ответчик, было заключено по истечении более двух с половиной месяцев с момента, когда он был обязан исполнить обязанность по уплате 30% стоимости товара - 23.06.17г., а второй платеж в размере 60% стоимости товара предварительным (авансовым) платежом не является, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что его уплата должна была быть произведена Ответчиком после передачи ему товара (29.01.18г.).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции снизили размер заявленной ко взысканию Истцом пени до 1770289,63 руб. При этом расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен судом апелляционной инстанции исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства. Суд признал, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение.

Доказательств оснований для большего снижения размера пени Ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16г. N 7.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, решение суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции) отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 ноября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А36-7104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова