Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-1613/19 по делу N А08-202/2018

г.Калуга

14 июня 2019 г.

Дело N А08-202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" Мкртчяна А.Ц. по доверенности от 01.02.2019, от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Коноваленко Д.Н. по доверенности от 13.07.2018 N ВБ02-000051,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А08-202/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой", ОГРН 1107746125013, ИНН 7701867436 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2018, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628 (далее - Департамент) о взыскании 1 977 168 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.11.2013 N 16 и 636 938 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 20.02.2015 по 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2018) (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Письменный С.И., Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 447 395 руб. 00 коп. основного долга и 114 174 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по 10.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 299 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 454 632 руб. 59 коп. и начисленной на указанную сумму задолженности неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что факт выполнения работ на сумму 1 454 632 руб. 59 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20. Указывает, что отсутствие информации о конкретных видах работ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.11.2013 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015 гг.", расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Заречье, 13, в соответствии с проектно-сметной документацией и/или локальным сметным расчетом, утверждаемым заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 48 598 190 руб. 59 коп. с учетом НДС и соответствует расчету цены (приложение N 1) к настоящему контракту.

В силу пункта 2.3 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Оплата работ осуществляется в строгом соответствии с объемами средств бюджета Старооскольского городского округа, бюджета Старооскольского городского округа (субвенции областного бюджета), бюджета Старооскольского городского округа (субвенции федерального бюджета), предусмотренных на капитальные вложения и проведения капитальных ремонтов по объектам жизнеобеспечения и социально-культурного назначения, по ценам, отраженным в проектно-сметной документации (пункт 2.5 контракта).

Исходя из пунктов 2.6 и 2.7 контракта заказчик ежемесячно производит оплату за фактический объем выполненных работ оплата путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и являющихся основанием для производства расчетов.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2), а именно: начальный срок - 20.11.2013; конечный срок - 31.07.2014.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком производится по акту приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.2 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

В силу пункта 10.8 контракта в случае задержки оплаты работ заказчиком более срока, указанного в пункте 2.7 контракта, подрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы на общую сумму 48 598 190 руб. 59 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 1-18 на общую сумму 47 143 556 руб. 04 коп., а также от 31.10.2014 N19 на сумму 1 293 705 руб. 59 коп. и от 19.11.2014 N20 на сумму 160 927 руб. 00 коп.

В свою очередь, заказчиком оплата выполненных работ была произведена в размере 46 621 322 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком оплата за выполненные работы в рамках контракта произведена не в полном объеме, Общество обратилось в адрес Департамента с претензией об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 977 168 руб. 59 коп., а также 598 175 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Неисполнение заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом наличия в деле подписанных в двустороннем порядке актов формы КС-2 от 03.10.2014 N 90 и N 91, а также признания Обществом факта невыполнения работ по озеленению объекта стоимостью 75 141 руб. 00 коп., пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с Департамента задолженности в размере 447 395 руб. 00 коп.

При этом, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 1 454 632 руб. 53 коп. по оплате выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что поскольку доказательства возникновения права требовать оплаты работ на спорную сумму в размере 1 454 632 руб. 53 коп. истцом не представлены, следовательно, право, в защиту которого заявлен настоящий иск, у истца не возникло, в связи с чем исковая давность не применима.

Суд кассационной инстанции счел ошибочными приведенные выводы судов в силу следующих обстоятельств.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Центрального округа, доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 454 632 руб. 59 коп. и начисленной на указанную сумму задолженности неустойки, а также с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оплате работ, стоимость которых отражена в справках формы КС-3 от 31.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению проектных работ для муниципальных нужд регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ по строительству объекта - 31.07.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01818-14 выдано 31.07.2014.

Согласно информации, размещенной Департаментом на сайте zakupki.gov.ru, исполнение контракта завершено 15.01.2015.

Из материалов дела следует, что заказчик в качестве обоснования своего отказа в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что после 31.07.2014 сторонами продолжались отношения, вытекающие из контракта.

Судами установлено, что в октябре 2014 года истцом выполнялись работы по контракту.

Департаментом осуществлены платежи по контракту в пользу Общества по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2014 по платежным поручениям от 29.10.2014 N 197037 - 197039, от 19.11.2014 N 212975, 212976 и 212977 и от 25.11.2014 N 217210, 217207, 217206, 218205 на общую сумму 1 270 200 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата капитального строительства жилого дома для переселения граждан".

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело подписанных в двустороннем порядке актов формы КС-2 от 03.10.2014 N 90 и N 91, а также с учетом признания Обществом невыполнения работ по озеленению объекта на сумму 75 141 руб. 00 коп. по акту формы КС-2 от 31.07.2014 N 87, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 447 395 руб. 00 коп.

При этом, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований по оплате выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20 на сумму 1 454 632 руб. 53 коп., в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, поскольку работы, стоимость которых отражена в указанных справках формы КС-3, были выполнены не в октябре и ноябре 2014 года, а ранее, до 31.07.2014, то есть до ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанный вывод суда носит предположительный характер, поскольку в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20, подписанных в двустороннем порядке, указан отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по 19.11.2014 соответственно.

Следовательно, заказчик, подписывая указанные справки формы КС-3, согласился со сроками и стоимостью работ, выполненных подрядчиком, и принятие результатов этих работ, ответчиком не оспаривалось. Мотивированный отказ от подписания указанных справок за выполненные в период действия контракта работы, ответчик не представил.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом, отсутствие информации о конкретных видах работ, выполнение и принятие которых послужило для надлежащего оформления сторонами справки формы КС-3, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В спорных справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 указан отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по 19.11.2014 соответственно.

В пунктах 2.6 и 2.7 заключенного контракта, стороны согласовали, что заказчик ежемесячно производит оплату за фактический объем выполненных работ оплата путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и являющихся основанием для производства расчетов.

Исковое заявление с приложениями по настоящему делу направлено в суд первой инстанции 28.12.2017 (том 1, лист дела 104).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами приведенные выводы суда являются преждевременными и противоречат изложенным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Общества, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А08-202/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и в части распределения судебных расходов.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А08-202/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова