Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1920/19 по делу N А36-14618/2017

г. Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А36-14618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Яковенко А.Н. (приказ от 15.02.2019 N 2/19), Тюрина О.В. (доверенность от 13.02.2019), от ответчика Гончар Р.М. (доверенность от 01.05.2018), Гончар П.М. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А36-14618/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая платежная система" (ОГРН 1144824001508, ИНН 4824064458, г. Липецк; далее - общество "ЕПС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597, г. Липецк; далее - общество "Городская касса") о взыскании 11 675 918,91 руб. задолженности в виде принятой от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору от 01.10.2014 N 22/14-Л (далее -договор).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Дружинин А.В.; апелляционный суд: Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Городская касса" просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕПС" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование принципала к агенту о взыскании задолженности в виде принятой от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным агента перечислить принципалу задолженности в виде принятой от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора агент общество "Городская касса" приняло от потребителей 27 339 848,79 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а перечислило принципалу 17 161 923,37 руб. (отчет платежной системы от 31.03.2015 N 03/15, т.1 л. 43; акт от 31.03.2015 N 434, т. 1 л. 44; отчет агента от 31.03.2015; т. 1 л. 45; платежные поручения, выписки, т. 1 л. 12-168; платежные документы).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принял на себя обязательство осуществлять прием денежных средств физических лиц (далее плательщики) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее платежи) в пользу заказчика и перечислять платежи на расчетный счет заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, согласно раздела 3 договора.

Как закреплено в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора, исполнитель обязуется осуществлять прием платежей населения на основании платежных документов, предоставленных плательщиками, имеющими штрихкод согласно приложению N 1 к договору, ежедневно перечислять поступившие платежи на расчетный счет Заказчика N 40702810900000004158 в ОАО "Липецккомбанк" г. Липецк; предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора вознаграждение исполнителя за услуги по п. 1.1 договора составляет 0,7% (без НДС) от суммы платежей, подлежащих перечислению в пользу заказчика. Оплата по п. 3.1 договора осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком суммы вознаграждения на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного Исполнителем счета, Заказчик рассматривает и направляет Исполнителю подписанный акт выполненных работ в 3-х дневный срок с момента получения Заказчиком акта выполненных работ.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик обязуется осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления исполнителем принятых платежей, указанных в п. 1.1 договора, путем сверки сумм, указанных в реестре принятых платежей, с суммами, поступившими на счет заказчика от исполнителя. Информировать исполнителя о выявлении несоответствия в суммах не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом., оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Суды установили, что стороны без замечаний подписали отчет платежной системы от 31.03.2015 N 03/15, акт от 31.03.2015 N 434, отчет агента от 31.03.2015.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражения об отсутствии задолженности ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку агент принял от потребителей 27 339 848,79 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечислил принципалу 17 161 923,37 руб., с учетом 426 062,19 руб. задолженности в виде вознаграждения агента за оказанные услуги суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с агента в пользу принципала 11 675 918,91 руб. задолженности в виде принятой от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется в связи со следующим.

Как закреплено в ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Рассмотрев в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А36-14618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова