Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1519/19 по делу N А36-30/2017

17 июня 2019 г.

Дело N А36-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Радюгиной Е.А. Земсковой О.Г.
при участии в заседании: от ОАО "Усмань-Табак" 399737, Липецкая обл., г.Усмань, ул.Толстого, д.2 ОГРН 1114816000606 от МИФНС России N 3 по Липецкой области 399370, Липецкая обл., г.Умань, ул.Терешковой, д.11 ОГРН 1044800092138	Луневой О.А. - представитель, дов. от 25.07.18г. б/н Гулевской С.С. - представитель, дов. от 24.05.19г. N 03-11/03196 Литвиновой Е.В. - представитель, дов. от 24.05.19г. N 25

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.18г. (судья Н.В.Никонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.19г. (судьи А.Н.Бумагин, Е.В.Малина, Е.А.Семенюта), а также кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усмань-Табак" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.19г. по делу N А36-30/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Усмань-Табак" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 22.09.16г. N 18.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.18г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30366,9 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 6214453 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1518452,24 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа в размере 956211 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.19г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Общества в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4274419 руб. по операциям с ООО "Пакарт", привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Пакарт" в виде штрафа в размере 42744,19 руб. и в удовлетворении заявления Общества в данной части отказано; в остальной части решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.05.16г. N 14). Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 337410 руб., соответствующей пени и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о завышении Обществом расходов при исчислении налога за 2014 год в связи с полным включением в состав расходов затрат на газоснабжение и электроэнергию, без расчета на остаток готовой продукции. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 9934057 руб., соответствующей пени и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от ООО "Пакарт" и ООО "Вестпрод", поскольку налоговый орган посчитал хозяйственные связи Общества с указанными контрагентами нереальными, а документооборот - формальным.

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.12.16г. N 213 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующей пени, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что Общество неправомерно учло в составе расходов при исчислении налога за 2014 год затраты на газо- и энергоснабжение в полном объеме, без учета той стоимости энергоресурсов, которая пришлась на остаток готовой продукции.

Выводы судов в этой части Обществом не оспариваются.

Одновременно суды, с учетом финансового положения Общества и степени добросовестности при исполнении налоговых обязательств, сочли возможным снизить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций.

В кассационной жалобе налоговый орган считает незаконным снижение размера налоговых санкций судом, поскольку размер штрафов был уменьшен в два раза самим налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Согласно ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп.пп.1, 2 п.1 названной статьи.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.99г. N 41/9, суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, по результатам оценки соответствующих обстоятельств санкции могут быть снижены более чем в два раза исходя из личности правонарушителя, степени его вины, последствий допущенного правонарушения и иных обстоятельств конкретного дела.

Именно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, на основании исследования всей совокупности доказательств, с учетом финансового положения Общества и степени добросовестности при исполнении налоговых обязательств, суды пришли к выводу о возможности дополнительного снижения размера санкции более чем в два раза до 3374,1 руб. по налогу на прибыль организаций, и до 37196,04 руб. штрафа по НДС, доначисленного в связи с некорректным заполнением уточненных деклараций, а также в связи с не предоставлением подтверждающих документов по поставке табачного сырья ООО "IL HAM M".

Разрешая спор в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога по эпизоду применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Вестпрод" и ООО "Пакарт", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суд признал, что исполнение договоров Общества с ООО "Вестпрод" и ООО "Пакарт" по поставке табачного сырья было реальным, размер заявленных Обществом налоговых вычетов соответствует объему поставленного товара, принятого и оплаченного Обществом, в связи с чем суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов.

В соответствии с положениями ст.ст.266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса, при этом рассматривает его повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа и возражения на нее Общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств по взаимоотношениям Общества с ООО "Вестпрод", однако, дал иную, чем суд первой инстанции, оценку доказательствам сторон, представленным по взаимоотношениям Общества с ООО "Пакарт". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование спорных налоговых вычетов счета-фактуры от имени ООО "Пакарт" содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу ст.169 НК РФ не могут являться основанием для предоставления заявленных вычетов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, подробно приведены на страницах 19-27 принятого им постановления, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции требований п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством объяснения числившегося директором ООО "Пакарт" Смаева Д.В., отрицавшего свою причастность в деятельности указанного общества, поскольку счел его полученным с нарушением порядка, установленного НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное объяснение было получено старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Можайскому району Прокудиным А.Н. в рамках исполнения запросов УМВД России по Липецкой области от 15.07.15г. N N 1/2074, 1/2075, направленных для исполнения по территориальности. Указанные запросы были направлены старшим оперуполномоченным отдела N 6 УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области майором полиции Печенкиным А.Ю., включенным в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, решением налогового органа от 05.05.15г. N 2 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (в части состава проверяющих).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное налоговым органом в материалы дела объяснение номинального директора ООО "Пакарт" Смаева Д.В. было получено по запросу налогового органа об оказании содействия в поиске и допросе должностных лиц контрагентов, сделанному в рамках проверки в соответствии со ст. 31 НК РФ и на основании совместного приказа МВД России и ФНС России "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" от 30.06.09г. N 495/ММ-7-2-347 следует признать обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел аналогичные показания Смаева Д.В. о номинальности его руководства деятельностью ООО "Пакарт", полученные 27.10.14г. МИФНС России N 1 по Московской области в рамках проверки иного налогоплательщика по вопросам взаимоотношений с ООО "Пакарт", а также показания Смаева Д.В., данные им при допросе Арбитражным судом Московской области при выполнении отдельного поручения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи в счетах-фактурах ООО "Пакарт" от имени Смаева Д.В. выполнены неустановленными лицами с подражанием его подписи.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Пакарт" основан на полной и всесторонней оценке доказательств, соответствует требования ст.168 НК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС N 53.

Доводы кассационных жалоб сторон в обжалуемых частях (налогового органа - о несогласии с выводами судов обеих инстанций и Общества - о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции) повторяют доводы сторон, приводившиеся ими в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Такое несогласия не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о несоответствии закону выводов суда апелляционной инстанции, оставившем в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении пени по НДС в полном объеме суд кассационной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из этого, обязанность доказывания правомерности начисления спорной суммы пени по НДС лежала на налоговом органе.

При рассмотрении дела в соответствии со своими полномочиями, определенными ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени по НДС, начисленной по операциям Общества с ООО "Пакарт", определена налоговым органом пропорционально от общей суммы доначислений по НДС., что не соответствовало требованиям пунктов 3 и 4 ст.75 НК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений Общества с ООО "Пакарт", суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить расчет суммы пени, приходящейся на доначисление налога по эпизоду с указанным контрагентом. Поскольку такой расчет не был представлен, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции, которым решение налогового органа в части начисления пени по НДС было признано недействительным в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции по данному эпизоду допущено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А36-30/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина