Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-2271/19 по делу N А64-3126/2018

г.Калуга

18 июня 2019 г.

Дело N А64-3126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Газпром газораспределение Тамбов":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "ДорРемСтрой 68":	представителя Мелакиной Л.А. по доверенности от 01.02.2018,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой 68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 (судья Зотова С.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-3126/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117; далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой 68" (ОГРН 1146829002836, ИНН 6829100103; далее - ООО "ДорРемСтрой 68", ответчик) о взыскании 87 378 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй НЭС - АБ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ДорРемСтрой 68" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вина ответчика в причинении вреда АО "Газпром газораспределение Тамбов" отсутствует, поскольку вред наступил в результате действий заказчика, который обязан был согласовать производство земляных работ с соответствующими коммунальными службами и иметь разрешительную документацию на производство указанных работ; ООО "ДорРемСтрой 68" оказывало только услуги, связанные с работой техники, земляные работы производились третьим лицом ООО "Строй НЭС - АБ".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68АБ N 749159 от 03.12.2013 АО "Газпром газораспределение Тамбов" принадлежит на праве собственности сеть газораспределения N 10-01, в том числе по ул. Запрудная г. Тамбова.

21.09.2016 при проведении земляных работ в районе ул. Запрудная г. Тамбова водитель Цепков М.В., управляя бульдозером марки "XGMA XG 41611", государственный номер (далее - г/н) 1266 ТХ68, собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ344823 от 06.07.2015, повредил подземный газопровод высокого давления путем его порыва.

Земляные работы проводились ООО "ДорРемСтрой 68" на основании договора оказания услуг N 08/09/16-СНА, заключенного с ООО "Строй НЭС-АБ".

По данному факту УМВД России по г. Тамбову была проведена проверка, по результатам которой установлено, что газопровод поврежден водителем Цепковым М.В. по неосторожности при проведении им земляных работ, последний привлечен к административной ответственности.

Направленная АО "Газпром газораспределение Тамбов" в адрес ответчика претензия от 21.03.2017 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости затрат по аварийно-восстановительным работам на поврежденном газопроводе в сумме 87 378 руб. 92 коп. ООО "ДорРемСтрой 68" в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Тамбов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков, связанных с повреждением ответчиком газопровода.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правилами N 878 установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 878 в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил N 878).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) N 256 от 21.09.2016 подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт проведения ответчиком земляных работ бульдозером в отсутствие представителей истца в охранной зоне сети газораспределения, в результате чего произошел порыв подземного полиэтиленового распределительного газопровода высокого давления диаметром 160 мм при производстве земляных работ по адресу: г. Тамбов, ул. Запрудная, д. 2.

По данному факту УМВД России по г. Тамбову была проведена проверка, по результатам которой установлено, что газопровод был поврежден водителем бульдозера Цепковым М.В. по неосторожности при проведении им земляных работ, водитель привлечен к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что повреждение газопровода высокого давления произошло в результате действий работника ООО "ДорРемСтрой 68"; противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в т.ч. производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

Произведенный истцом расчет стоимости работ по восстановлению поврежденного газопровода на сумму 87 378 руб. 92 коп., ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком и с него неправомерно взыскан в пользу истца ущерб, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В данном случае вина ООО "ДорРемСтрой 68" в причинении ущерба АО "Газпром газораспределение Тамбов" установлена и доказана.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного газопровода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вред наступил в результате действий заказчика, ООО "ДорРемСтрой 68" оказывало только услуги, связанные с работой техники, земляные работы производились третьим лицом ООО "Строй НЭС - АБ", являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Оценив условия договора оказания услуг N 08/09/16-СНА от 08.09.2016 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что названный договор не является договором, влекущим переход к заказчику владения источником повышенной опасности и по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности (экскаватора), с использованием которого причинен вред, является ответчик.

Доводы ответчика о том, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" нарушило нормативные требования, связанные с прокладкой газопровода, поскольку глубина залегания спорного участка газопровода не соответствует глубине залегания, предусмотренной техническими документами, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А64-3126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов