Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-2218/18 по делу N А68-7860/2016

г.Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А68-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк"		Софронова Е.Б. - представитель (дов. N 85/8 от 18.03.2016, срок до 16.03.2021); Жестерева Ю.С. - представитель (дов. N 85/6 от 18.03.2016, срок до 16.03.2021);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Классик Солюшн" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А68-7860/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сафронову Екатерину Геннадьевну, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 28.03.2018 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Воронцова Игоря Юрьевича на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 (резолютивная часть 11.01.2019) арбитражный управляющий Сафронова Екатерина Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08.02.2019.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 29.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения кредиторами собраний кредиторов ООО "Экспресс" по вопросу повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" до завершения рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 об установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 (судья И.В. Девонина) заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета кредиторам проводить собрания кредиторов ООО "Экспресс" по вопросу повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" до завершения рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Классик Солюшн".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Н.А. Волошина) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Классик Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение кредиторами собраний кредиторов ООО "Экспресс" по вопросу повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" до завершения рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Тульской с области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 об установлении требований ООО "Классик Солюши" в реестр кредиторов ООО "Экспресс" отказать. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Экспресс" Федотов М.С. указал, что доводы, отраженные в кассационной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Россельхозбанк", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Статьей 96 АПК РФ предусмотрено, что, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде понуждения и.о. конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 24.01.2018, до завершения рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 об установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс".

Определением суда от 24.01.2018 (судья И.Ю. Воронцов) в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 отменены определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N 68-7860/2016 направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что в настоящее время обособленный спор о включении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов находится в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, который перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, суд обязал и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 24.01.2018, до завершения рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 г. по делу А68-7860/2016 об установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс".

Повестка дня собрания кредиторов на 24.01.2018 содержала единственный вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 (резолютивная часть 11.01.2019) арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08.02.2019.

В материалы дела заявителем представлено заявление кредитора ООО "Классик Солюшн" о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса:

1. О назначении ООО "Классик Солюшн" ответственным за ведение протокола собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2019;

2. Об отложении голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2019, с 1 по 14 вопрос, в связи с освобождением арбитражного управляющего от обязанностей.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что собрание кредиторов от 16.01.2019 проводил кредитор ООО "Классик Солюшн", и по вопросу N 15 повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации решение не было принято, что также отражено в протоколе собрания кредиторов, оформленном в письменном виде ООО "Классик Солюшн".

АО "Россельхозбанк" представлено уведомление от конкурсного кредитора ООО "Классик Солюшн" N 1/18 от 16.01.2019 о проведении собрания кредиторов ООО "Экспресс" 01.02.2019 в 14.00 час. с повесткой дня: "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Заявитель также указывал, что голосование по данному вопросу нарушит права АО "Россельхозбанк" как кредитора, поскольку сумма установленных судом первой инстанции требований ООО "Классик Солюшн" составляет 243 234 500 руб. (что составляет более 50% голосов), его голосование может повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, что нарушит права АО "Россельхозбанк", которое без учета голосов ООО "Классик Солюшн" имеет 75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Судами отражено, что материалы дела свидетельствуют о существенности размера требований мажоритарного кредитора, имеющего определяющее значение для решения вопросов, принимаемых собранием кредиторов. При этом судебный акт, устанавливающий размер требований ООО "Классик Солюшн", обжалуется в апелляционном порядке. В случае удовлетворения апелляционной жалобы возможно изменение процента голосов ООО "Классик Солюшн".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которому, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе необходимость обращения к суду с новым иском.

Принятие обеспечительных мер обусловлено в данном случае исключением возникновения ситуации, когда для восстановления нарушенных прав кредитору впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связаны с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение рассмотрения заявлений кредиторов по оспариванию решений первого собрания кредиторов. Принятие истребуемой обеспечительной меры является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий.

Как указывалось ранее Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, суд обязал и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 24.01.2018, до завершения рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 г. по делу А68-7860/2016 об установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 производство по обособленному спору по заявлению ООО "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А68-7860/2016 приостановлено до получения экспертного заключения.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.02.2019 ООО "Классик Солюшн" намерено провести собрание кредиторов должника по вопросу "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего", тогда как требования указанного кредитора обжалуются в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что обособленный спор о включении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов находится на рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а также тот факт, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда было запрещено и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" проводить собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или арбитражного управляющего, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения иных споров по данному вопросу, в том числе обжалования решений собрания кредиторов должника, удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения кредиторами собраний кредиторов ООО "Экспресс" по вопросу повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" до завершения рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Классик Солюшн".

Доводы жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с АПК РФ, могут служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, был отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако, при этом, необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в производстве Двадцатого Арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 об установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" на сумму 243 234 500 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А68-7860/2016 суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора об установлении требований ООО "Классик Солюшн" в размере 253 001 000 руб. в реестр требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В случае вынесения судебного акта об отказе в установлении требований ООО "Классик Солюшн", АО "Россельхозбанк" будет иметь более 65% голосов от числа голосов, установленных в реестре требований кредиторов (с учетом частичной замены кредитора АО "Россельхозбанк" на Ермакова А.С.) вместо 37,1% голосов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 по делу N А41-5150/20И указано, что принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

С учетом изложенного, суды указали, что проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения по существу требований ООО "Классик Солюшн" нарушит баланс интересов кредиторов должника.

Доводы ООО "Классик Солюшн", о том, что обеспечительные меры, принятые Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.08.2018, на сегодняшний день не действуют, не могут быть использованы как правовое основание для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения кредиторами собраний кредиторов ООО "Экспресс" по вопросу повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" до завершения рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение об установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр кредиторов и не распространяются на собрание кредиторов ООО "Экспресс" от 01.02.2019, в связи с признанием ООО "Экспресс" банкротом и открытием конкурсного производства, а также признанием судом решений, принятых собранием кредиторов должника от 24.01.2018, действительными, отклонены судом апелляционной инстанции.

Дальнейшее проведение собрания и рассмотрение вопроса о действительности данного собрания само по себе не отменяет принятых обеспечительных мер. Указанные меры никем не отменены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел следующее. В определении Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 г. по делу А68-7860/2016 указано, что в рамках настоящего дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 запрещено проводить собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Экспресс" (2 абц. сверху, лист 4 определения от 21.01.2019 г.). Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

И.о. конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. было назначено собрание на 16.01.2019 в повестке дня которого стоял вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Сафронова Е.Г. на созванное ею собрание не явилась, собрание проводил кредитор ООО "Классик Солюшн", и по вопросу N 15 повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации решение не было принято в связи с отсутствием кворума.

25.01.2019 г. в адрес АО "Россельхозбанк" поступило уведомление конкурсного кредитора ООО "Классик Солюшн" за N 1/18 о проведении собрания кредиторов ООО "Экспресс" 01.02.2019 г. в 14.00 час. с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, при наличии сложившихся отношений между кредиторами в рамках настоящего банкротного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обеспечительные меры приняты судом области правильно, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А68-7860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова
Н.Н. Смотрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.