Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-1798/19 по делу N А23-1417/2018

г.Калуга

18 июня 2019 г.

Дело N А23-1417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Чистяковой С.Е. по доверенности от 11.06.2019, от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" Быковой С.В. по доверенности от 25.04.2019 N 996-Б-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А23-1417/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора", ОГРН 1044000002452, ИНН 4001000628 (далее - ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091 (далее - ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области) о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по государственному контракту от 25.04.2017 N 140, 162 589 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг и взыскания пени до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также 600 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 01.06.2018 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области к ООО "Аврора" о взыскании 4 533 699 руб. 94 коп. упущенной выгоды, 526 840 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.04.2017 N 140.

ООО "Аврора" неоднократно уточняло первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно сформулировав их в судебном заседании 29.10.2018, просило взыскать с ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по государственному контракту от 25.04.2017 N 140, 703 300 руб. 00 коп. пени по состоянию на 29.10.2018 и пени с момента вынесения решения в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 600 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 22 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за оказанные юридические услуги.

ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области в судебном заседании 02.08.2018 заявило отказ от требований в части взыскания 4 533 699 руб. 94 коп. упущенной выгоды; отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2018 ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области уточнило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ООО "Аврора" неустойку в размере 5 308 875 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.11.2017 по 26.10.2018 и 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта от 25.04.2017 N 140.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области взыскано в пользу ООО "Аврора" 7 803 300 руб. 00 коп., в том числе 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 703 300 руб. 00 коп. неустойки, 600 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 22 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за оказанные юридические услуги и 59 689 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по встречному иску в части требований о взыскании 4 533 699 руб. 94 коп. упущенной выгоды прекращено; требование по встречному иску в части взыскания 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области взыскано в доход федерального бюджета 3569 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.11.2018 (судья Бураков А.В.) с ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области взыскано в пользу ООО "Аврора" пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 6 500 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в силу заключенного сторонами государственного контракта от 25.04.2017 N 140, исполнитель обязался оказать услуги по выращиванию продовольственного картофеля из семенного материала заказчика и достичь урожайности не менее 22 400 кг/га (224 ц/га) на земельных участках площадью 425,2 га. Исполнитель не передал картофель в полном объеме, а подписанные им по первоначальному иску акты приемки выполненных работ, не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Считает, что объем урожайности в данном контракте является целью, которая должна быть достигнута посредством оказания исполнителем того перечня услуг, которые отражены в спецификации и в техническом задании к государственному контракту, ради которой и заключался спорный государственный контракт. Полагает, что документов, подтверждающих фактическое и надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Аврора" и согласованных с государственным заказчиком, в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда не имелось оснований для признания доказательств исполнения обязательств в полном объеме, подписанных в одностороннем порядке со стороны ООО "Аврора" по государственному контракту надлежащими. Указывает, что несмотря на то, что техническим заданием к контракту предусмотрено, что 4-й этап контракта в части инспектирования, сортировки и затарки в сетки картофеля не менее 85 тонн в день должно осуществляться исполнителем с привлечением осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России но Калужской области, вместе с тем, привлечение осужденных и оплата их труда осуществлялась силами заказчика. В связи с этим, заказчик был вынужден заключить контракты от 11.08.2018 N 174, от 11.09.2017 N 192/329.1, от 01.12.2017 N 438/269 на оказание услуг по погрузке - разгрузке картофеля свежего продовольственного, сортировке картофеля и затариванию его в сетки. Таким образом, поскольку обязательства, предусмотренные государственным контрактом, со стороны ООО "Аврора" исполнялись ненадлежащим образом, то удовлетворение исковых требований исполнителя в полном объеме является неправомерным.

Представитель ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив требования жалобы, просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований; в оставшейся части судебные акты заявителем не обжалуются.

ООО "Аврора" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 25.04.2017 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (государственный заказчик) и ООО "Аврора" (исполнитель) заключен государственный контракт N 140 на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных ИКЗ 1740170000914017010010070001000244 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию государственному заказчику комплекса услуг (агротехнических мероприятий) по выращиванию продовольственного картофеля из семенного материала государственного заказчика и достижения урожайности не менее 224 ц/га с использованием собственной сельскохозяйственной, сортировочной техники на земельных участках, принадлежащих государственному заказчику на праве безвозмездного пользования на общей площади 425,2 гектар, по цене и с характеристиками, указанными в спецификации к контракту, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 30 000 000 руб. 00 коп. и включила в себя расходы на оказание услуг по выращиванию и уборке продовольственного картофеля, использование и содержание необходимой техники, оборудования, помещений для сортировки и хранения продукции, расходы на содержание обслуживающего персонала, приобретение необходимого инвентаря и расходных материалов, а также иные расходные материалы, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, являющихся предметом контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств дополнительного бюджетного финансирования в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты за выполненные работы осуществляются платежными поручениями в течение 20-ти банковских дней при условии представления исполнителем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, подписанного исполнителем и государственным заказчиком.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, который предусматривает, что сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится по окончанию этапа работ и оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, подписываемым сторонами.

Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента оказания услуги (отдельного этапа), оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.5. контракта).

Согласно техническому заданию к контракту (приложение N 2) первичный учет собранного урожая картофеля осуществляется исполнителем до передачи государственному заказчику по акту СП-12. Сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится по окончанию каждого этапа работ и оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, подписываемым сторонами.

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1) исполнение контракта осуществляется в четыре этапа.

ООО "Аврора" исполнило свои обязательства по указанному контракту по всем четырем этапам.

Три этапа работ по контракту заказчиком приняты, акты приема-передачи подписаны, денежные средства, составляющие стоимость трех этапов оказанных услуг, перечислены в адрес исполнителя, однако, с нарушением предусмотренных контрактом сроков оплаты.

В перечень работ по четвертому этапу контракта входили работы общей стоимостью 6 500 000 руб. 00 коп., а именно:

- механическое удаление ботвы на площади 425,2 га - 500 000 руб.00 коп.,

- механизированные работы по подкопке картофеля на площади 425,2 га - 3 000 000 руб. 00 коп.,

- транспортировка до овощехранилища на площади 425,2 га, - 1 000 000 руб. 00 коп.,

- механизированная сортировка картофеля - 2 000 000 руб. 00 коп.

Фактически за выполненные исполнителем работы заказчиком оплачено 23 500 000 руб. 00 коп.

ООО "Аврора" направило 16.02.2017 в адрес в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области претензию, в которой просило в 10-ти дневный срок с момента ее получения оплатить 7 276 475 руб. 25 коп., из которых 6 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по государственному контракту, 176 475 руб. 25 коп. - пени и 600 000 руб. 00 коп. - штраф.

Указанная претензия оставлена ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по четвертому этапу контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 110, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме; производство по встречному иску в части требований о взыскании 4 533 699 руб. 94 коп. упущенной выгоды прекращено в связи с отказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от иска в указанной части; требование о встречному иску в части взыскания 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора в указанной части; в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания 5 308 875 руб. 00 коп. пени отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Дополнительным решением от 26.11.2018 судом взысканы с ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области в пользу ООО "Аврора" пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 6 500 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В апелляционном и кассационном порядке дополнительное решение от 26.11.2018 не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области просит отменить решение суда первой инстанции от 13.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания неустойки; судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа по встречному иску заявителем не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги, связанные с осуществлением агротехнических и агрохимических мероприятий по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных ИКЗ.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из дела, ООО "Аврора" в подтверждение факта выполнения работ и оказанных услуг по 4-му этапу представлены подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. При этом отказ заказчика от подписания данных актов обусловлен причиной не передачи исполнителем объема картофеля свежего, затаренного в сетки, в количестве не менее 95 244,8 центнеров, то есть относится к количеству не переданного картофеля.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по 4-му этапу ООО "Аврора" представило в материалы дела данные первичного учета - дневники поступления сельскохозяйственной продукции формы N СП-14, путевые листы автотранспорта, перевозившего картофель.

Вместе с тем, как правильно указано судами, спорный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, и исполнитель не брал на себя обязательства по поставке заказчику определенного объема продукции. В данном случае, объем урожайности должен быть достигнут исполнителем посредством выполнения перечня работ, отраженных в техническом задании и спецификации к контракту, которые заказчик должен был оплатить исполнителю.

Возражения заказчика сводятся к не достижению количественного результата урожая не менее 224 ц/га.

Однако в контракте отсутствуют условия об отказе в выплате вознаграждения за оказанные услуги в случае не достижения определенного объема урожайности.

Судом верно отмечено, что урожайность может зависеть также и от качества семенного материала, который заказчик предоставил исполнителю (пункт 1.1 контракта).

Согласно счету на оплату от 18.10.2017 N 14 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп., истец вместе с указанным счетом передал 18.10.2017 заказчику акты выполненных работ по 4-му этапу и счет-фактуру от 18.10.2017 N 319.

Суды, оценив отказ заказчика, изложенного в актах по выполнению работ и оказанных услуг по 4-му этапу, пришли к правильному выводу о том, что претензии заказчика относятся только к количеству переданного картофеля.

При этом мотивированного отказа с обоснованием причин от их подписания в соответствии с условиями контракта, равно как и претензий к объему, качеству работ и оказанных услуг по 4-му этапу, перечисленных в техническом задании и спецификации к контракту, которые подлежали оплате заказчиком, последним не указано.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае отказ заказчика от подписания актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. является необоснованным и ООО "Аврора" доказало факт выполнения работ и оказанных услуг по 4-му этапу контракта, требования исполнителя о взыскании с заказчика оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. являются правомерными.

Поскольку отношения сторон основаны на условиях контракта, к данным отношениям подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ, в силу пунктов 4 и 5 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области нарушило сроки оплаты оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 контракта.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области не заявлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательств своевременной оплаты выполненных работ и оказанных услуг по 2-му, 3-му и 4-му этапам в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Аврора" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг на сумму 703 300 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы: 2% от цены контракта, если цена контракта превышает 3 000 000 руб. 00 коп., и составляет 600 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора суды установили, что поскольку ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области безосновательно отказалось от приемки и оплаты выполненных работ и оказанных услуг (пункты 2.1.1 и 2.1.2 контракта), то требования истца о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Довод заказчика о том, что оплата 4-го этапа должна быть произведена после принятия полного объема услуг, судами обоснованно отклонен, поскольку противоречит условиям контракта.

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Аврора" о взыскании с ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Суды признали обоснованной сумму судебных издержек, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приняв во внимание, что критерии разумности являются оценочной категорией и отнесены к компетенции суда, суды обеих инстанций, проверив соответствующие доводы ответчика, не усмотрели правовых оснований для снижения их размера.

Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем ООО "Аврора" аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Обсуждая обоснованность требования ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области по встречному иску о взыскании с ООО "Аврора" неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения санкций к последнему, поскольку исполнителем своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по контракту.

Доводы заявителя о том, что исполнитель, выполняя 4-й этап работ по контракту, не достиг урожайности 224 ц/га, не передал картофель в полном объеме, а подписанные им акты приемки выполненных работ, не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме, а также о ненадлежащем исполнении услуг по сортировке картофеля, являлись предметом детального исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на контракты, заключенные с территориальными органами Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) России, является несостоятельной, поскольку указанные территориальные органы ФСИН России не являлись сторонами спорного контракта.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, взыскивая с ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области участвовало в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора, не связанного с защитой государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФСИН России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Соответственно, поскольку ФКУ МК-5 УФСИН России по Калужской области согласно вышеприведенным законоположениям относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, то в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151 по делу N А76-18461/2017.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Поскольку судами допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение суда первой инстанции от 13.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А23-1417/2018 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091) в доход федерального бюджета 3569 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А23-1417/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов