Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-988/18 по делу N А84-3825/2017

г.Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А84-3825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от первого заместителя прокурора города Севастополя (ул. Павличенко, д.1, г. Севастополь, 299011) - Махиня В.В. (прокурор отдела прокуратуры г.Севастополя, служебное удостоверение N 241887),87),

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736, ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) -) Жукалова М.А. (дов. от 05.02.2019),

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, ул.Советская, 9 г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, ул.Ленина, 2, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства культуры Российской Федерации (Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, г.Москва, 125993) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ул.Володарского, д.19, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" (ОГРН 1169204058143, ИНН 9204562124, ул.Соловьева, д.4, оф.7, г.Севастополь, 299029) - Никифорова И.Н. (дов. от 04.06.2019), Луговской А.В. (дов. от 18.04.2019),

от потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Дар" (ул. Гоголя, 35б, кв.52, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" (ОГРН 1169204058143, ИНН 9204562124, ул. Н. Музыки, д.78-а, г.Севастополь, 299029) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Кемпингер Александры Владимировны (г.Санкт-Петербург), Донского Сергея Викторовича (Московская область), Деревянко Елены Юрьевны (г.Севастополь), Лесиндзе Татьяны Григорьевны, Володькиной Карины Николаевны, Дворник Юрия Борисовича, Алешиной Татьяны Викторовны, Климова Александра Петровича, Климовой Ирины Сергеевны; Оселедец Ярославы Владимировны, Ситниковой Натальи Эдуардовны, Макурина Александра Сергеевича, Урбановой Елены Сергеевны, Вивсянюка Романа Васильевича, Новикова Геннадия Владимировича, Шакина Артема Юрьевича, Алымовой Екатерины Юрьевны, Русиновой Жанны Вячеславовны, Горбунова Владимира Викторовича, Горбуновой Виктории Владимировны, Горбунова Артема Владимировича, Евтушенко Сергея Викторовича - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) по делу N А84-3825/2017,

установил:

первый заместитель прокурора города Севастополя (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в публичных интересах с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 29.11.2016 N RU 91-94102000-040-2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" (далее - общество) на строительство объекта капитального строительства "многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул.Рыбацкий причал, VI микрорайон Стрелецкой бухты, г.Севастополь. 1 этап строительства", одновременно заявив ходатайство о восстановления срока об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования заявлены в порядке ст.ст. 52,198 АПК РФ и мотивированы нарушением Департаментом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 36), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс", потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Дар", Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Министерство культуры Российской Федерации, Кемпингер Александра Владимировна, Донской Сергей Викторович, Деревянко Елена Юрьевна, Лесиндзе Татьяна Григорьевна, Володькина Карина Николаевна, Дворник Юрий Борисович, Алешина Татьяна Викторовна, Климов Александр Петрович, Климова Ирина Сергеевна; Оселедец Ярослава Владимировна, Ситникова Наталья Эдуардовна, Макурин Александр Сергеевич, Урбанова Елена Сергеевна, Вивсянюк Роман Васильевич, Новиков Геннадий Владимирович, Шакин Артем Юрьевич, Алымова Екатерина Юрьевна, Русинова Жанна Вячеславовна, Горбунов Владимир Викторович, Горбунова Виктория Владимировна; Горбунов Артем Владимирович, Евтушенко Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, восстановлен срок подачи в суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, признано недействительным разрешение на строительство от 29.11.2016 N RU 91-94102000-040-2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 решение и постановление отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 прокурору восстановлен пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, признано недействительным выданное департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" разрешение на строительство от 29.11.2016 N RU 91-94102000-040-2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления прокурора и восстановлении срока подачи заявления в суд, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для восстановления заявителю пропущенного им срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как три обращения Соломахи В.О. по вопросам законности строительства поступили в прокуратуру г.Севастополя в феврале 2017 года, то есть после получения обращений у прокуратуры уже возникли основания для обращения в арбитражный суд, а последующие действия прокуратуры в апреле -августе 2017 года только препятствовали заявителю обратиться своевременно в суд. По мнению общества, дело не подлежало рассмотрению в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, ввиду наличия спора о праве между заявителем и обществом, поскольку последнему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 35062,6 кв.м. по адресу г.Севастополь, ул.Рыбацкий причал, VI мкр Стрелецкой бухты, что в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) свидетельствует о возможности оспаривания права на недвижимое имущество только в судебном порядке. Также, податель жалобы указывает, что судами необоснованно не принят во внимание довод общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как требования прокурора направлены на защиту права на доступ к объекту культурного наследия, что не затрагивает прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судами, по мнению кассатора, неверно оценены обстоятельства, связанные с отводом уполномоченным органом земельных участков для строительства квартала индивидуальной жилой застройки (2003 г.), а впоследствии - для строительства квартала смешанной жилой застройки (2005 г.), при этом оспоренное разрешение на строительство от 29.11.2016 не противоречит Генеральному плану г.Севастополя 2005 года, выдано в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 91:02:002010:15 утвержден распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.11.2015 N151, не оспорен в судебном порядке, проектная документация по объекту получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

С кассационной жалобой на решение и постановление судов обратился в суд кассационной инстанции Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов судов, так как основания для отказа в выдаче обществу "Севастопольстрой-Марина-де-люкс", предусмотренные пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, отсутствовали, проектная документация была разработана на основании ГПЗУ, выданного ранее принятия приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 N 1864; ГПЗУ в судебном порядке не оспорен и не отменен; строительство не создает угрозы объектам культурного наследия. Кроме того, Департамент считает, что судом первой инстанции необоснованно прокурору восстановлен срок на обращение в суд, предусмотренной частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В отзыве на жалобу заместитель прокурора г.Севастополя выражает несогласие с доводами общества и Департамента, считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, так как податели кассационных жалоб не учли, что основания для обращения в суд возникли только после получения в августе 2017 г. материалов проверки прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя с привлечением специалистов управления Минкультуры России по ЮФО и СКФО, Департамента, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "КрымНИОпроект". Доводы о неподведомственности спора арбитражному суда, а также о наличии спора о праве считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзыве на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, Департамента, прокуратуры г.Севастополя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 29.11.2016 Департаментом архитектуры ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" выдано разрешение N RU 91-94102000-040-2016 на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал, VI микрорайон Стрелецкой бухты, 1 этап строительства". Согласно разрешению на строительство застройщиком представлены: положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.11.2016 N2-1-1-005; градостроительный план земельного участка NRU94G-00000035, утвержденный распоряжением Департамента от 25.11.2015 N151. Строительство должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002010:15, площадью 47314 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Рыбацкий причал, 6 микрорайон Стрелецкой бухты,, находящемся у общества "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" в субаренде в соответствии с договором субаренды от 26.09.2016, заключеннмм между ПК "ЖСТИЗ "Дар" (арендатор) и ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" (субарендатор).

Срок действия разрешения N RU91-94102000-040-2016 до 29.11.2019.

Прокуратурой Гагаринского района г.Севостополя по поручению прокуратуры города Севастополя (от 31.05.2017 N 7-44-2017/Ип2252-17) проведена проверка законности строительства ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002010:15, в результате которой установлено, что выданное разрешение на строительство N RU91-94102000-040-2016 противоречит федеральному законодательству, так как земельный участок по Генеральному плану г.Севастополя относится зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, в проектируемой зоне много- и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, частично в зоне проектируемых зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1279 выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (далее - Достопримечательное место) и определены границы территории Достопримечательного места. Земельный участок с кадастровым номером 91:02:002010:15 расположен в границах территории Достопримечательного места, а именно в границах регламентного участка Р-3-2, участок Л-12. Приказом Минкультуры России от 12.08.2016 N 1864 утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории Достопримечательного места, а именно для регламентного участка Р-3-2 установлены ограничения его использования - запрещается строительство зданий жилого и коммунально-складского назначения, объектов промышленности, транспорта и специального назначения.

Установив нарушения Департаментом при выдаче обществу разрешения на строительство N RU91-94102000-040-2016, прокурор города Севастополя, руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), 28.08.2017 в адрес Департамента направил протест, которым потребовал разрешение на строительство отменить.

29 сентября 2017 года исполняющий обязанности прокурора города Севастополя в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU91-94102000-040-2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд в соответствии с положениями главы 24 Кодекса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, пропущенный срок восстановлен, требования прокурора удовлетворены.

Исследовав причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал их уважительными и восстановил указанный срок.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом может быть восстановлен срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требовании - заявителем оспаривается разрешение на строительство RU91-94102000-040-2016, выданное Департаментом обществу "Севастопольстрой- Марина-де-люкс", а также учел проведение прокуратурой Гагаринского района г.Севастополя проверки в отношении строительства объекта, которое осуществлялось на основании оспоренного разрешения, отклонение Департаментом архитектуры 11.09.2017 протеста прокуратуры, принесенного 31.08.2017.

Право установления наличия уважительных причин и их оценки в качестве уважительных принадлежит суду.

Суд, оценив приведенные прокурором в ходатайстве причины пропуска срока, признал их убедительными, отметив, что прокурором принимались меры прокурорского реагирования, а пропуск срока, обусловленный соблюдением требований Закона о прокуратуре, а также с учетом принятия мер прокурорского реагирования.

Не подтверждается материалами дела доводы кассаторов о том, что прокурор, действуя в пределах своих полномочий, мог и должен был знать о наличии разрешения на строительство в феврале 2017 года, в связи с обращениями в прокуратуру гражданина, поскольку для оспаривания акта в судебном порядке недостаточно получения информации, необходимо установление прокуратурой в силу положений Закона о прокуратуре нарушения этим актом закона и прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный прокурором срок. Соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования по существу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса, с учетом пунктом 6 Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП,суды верно исходили, что при проверке законности разрешения на строительство, необходимо учитывать Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114 (далее - Генеральный план г.Севастополя 2005 г.).

В соответствии с Генеральным планом г.Севастополя 2005 г. земельный участок с кадастровым номером 91:02:002010:15 расположен в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в т.ч. усадебной, в зоне много- и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), в границах красных линий проектируемой дороги. При этом ориентировочная площадь земельного участка с функциональным использованием много- и среднеэтажная многоквартирная жилая застройка составляет 158,5 кв. м, а на остальной площади предполагается застройка усадебного типа и территорию общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованных с учетом пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017, проанализировав положения Генерального плана города Севастополя, пришли к правильному выводу, что земельный участок, на котором общество осуществило строительство объекта в соответствии с оспоренным разрешением, в том числе относится к землям общего пользования, что исключает ведение строительства многоэтажного жилого дома в зоне, запроектированной для размещения зеленых насаждений, в границах красных линий проектируемой дороги, а также в границах малоэтажной постройки.

Кроме того, суды обоснованно исходили, что земельный участок расположен в границах территории Достопримечательного места - объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе".

Согласно части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 6, статей 33 - 39 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон, устанавливаемых правилами землепользования и застройки.

Таким образом, границы охранных зон устанавливаются не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды. При этом указанный Закон N 73-ФЗ возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность принять необходимые правовые акты, регламентирующие требования к определению зон охраны объектов культурного наследия и определяющие федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит установление требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 3.1 и пункт 4 статьи 34), обеспечивая тем самым единый методологический подход к определению границ охранных зон и территорий объектов культурного наследия.

Отсутствие сведений о границах территории объекта культурного наследия в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (абзац второй пункта 7 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ).

Указанное правовое регулирование, направленное на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места федерального значения.

В соответствии с подпунктом 5.2.29 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, таким органом является Министерство культуры Российской Федерации.

Судами установлено, что приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя N 34 от 30.05.2016, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1279 "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории" выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, утверждены его границы.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" и в соответствии с картой (схемой) установлены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории данного объекта культурного наследия федерального значения.

В соответствии с данными требованиями земельный участок, на застройку которого Департаментом архитектуры обществу выдано оспариваемое разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, относится к зоне с режимом использования в границах регламентных участков Р-3-2 (участок Л-12), Р-4-3 (участок МЗ-8) и Р-4-2 (участок Г-19) территории достопримечательного места, на территории которого запрещено, в том числе, многоэтажное высотное строительство.

Доводы кассаторов, что оспоренное разрешение выдано на основании ГПЗУ, которое являлось действующим и не оспорено в судебном порядке, выдано до принятия приказом Министерства культуры РФ N 1279 и N 1864, были предметом оценки судов, которые их обоснованно отклонили.

ГПЗУ, как верно установили суды, был выдан иному лицу (ООО "Золотые ворота") до передачи земельного участка в субаренду обществу "Севастопольстрой-Марина-де-люкс", не содержит сведений о параметрах строительства (в частности, площади объекта капитального строительства, предельном количестве его этажей или высоты), в связи с чем данный документ не подтверждает право общества на строительство многоэтажного дома площадью застройки 3055,52 кв. м/3918,10, а спорное разрешение на строительство в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ не подтверждает соответствие проекта упомянутому градостроительному плану земельного участка.

Устанавливаемые вышеназванными приказами Министерства культуры РФ ограничения относительно использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия, не подлежат применению лишь в случаях, когда разрешение на строительство было выдано ранее вступления в силу указанного акта; во всех остальных случаях ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности и строительства новых объектов распространяются на земельные участки в пределах соответствующей территории вне зависимости от даты вступления в силу нормативного правового акта, которым они установлены.

В рассматриваемом деле оспоренное разрешение на строительство выдано департаментом после принятия нормативных правовых актов, регулирующих особенности охраны и использования территории Достопримечательного места.

Доводы кассаторов о неподведомственности данного спора арбитражному суду и избрании прокурором неверного способа защиты права также были предметом правовой оценки судов, которые их обоснованно отклонили.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с защитой публичных интересов, которые нарушаются ведением обществом предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании разрешения на строительство, которое не соответствует градостроительному, земельному законодательству, законодательству об охране объектов культурного наследия.

Способ защиты прокурором избран верный, поскольку, несмотря на то что за обществом зарегистрирован на праве собственность объект незавершенного строительства, разрешение на строительство представляет собой разрешительный акт, позволяющий на законных основаниях вести соответствующее строительство, при этом, как верно отменили суды, регистрация права осуществлено обществом уже после обращения прокурора в суд.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А84-3825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова