Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2019 г. N Ф10-2824/19 по делу N А08-1604/2019

г.Калуга

27 июня 2019 г.

Дело N А08-1604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, пр-т Б. Хмельницкого, 162, г.Белгород, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича (г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 (судья Воловикова М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Протасов А.И., Осипова М.Б., Капишникова Т.И.) по делу N А08-1604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.03.2019 заявление административного органа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.2019 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о передаче заявления Управления Росреестра по Белгородской области для рассмотрения в судебный участок N 8 мирового судьи Западного округа г.Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцтого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А08-1604/2019 на рассмотрение в судебный участок N 8 мирового судьи Западного округа г.Белгорода.

Полагая, что в целях обеспечения беспристрастного рассмотрения дела об административном правонарушении оно должно быть передано в мировой суд по месту проживания арбитражного управляющего, Ковалевский Александр Алексеевич в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Управление Росреестра по Белгородской области отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов, в том числе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, приведенным правовом регулированием не предусмотрено право выбора для должностного лица административного органа по направлению материалов административного производства о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между арбитражным судом или судом общей юрисдикции (мировыми судьями).

Рассмотрение протокола, составленного Управлением Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исключение из этого правила составляют дела, перечисленные в части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу. Так в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений статьи 203 АПК РФ, статьи 23.1, частей 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Белгородской области, то есть по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанции правил подведомственности, а также неправильного применения им норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А08-1604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко