Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2019 г. N Ф10-2515/19 по делу N А68-11594/2018

г. Калуга

27 июня 2019 г.

Дело N А68-11594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округав составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ответчика: Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области	представитель Старов Е.Е. (дов. от 09.06.2018); представитель Кузнецова И.В. (дов. от 05.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Центрального банка РФ в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А68-11594/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - истец, банк, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Службе по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (далее - ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 34 810 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 (судья Горьковая Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, неправильным применением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве федеральной собственности принадлежит 2-этажное административное здание, расположенное по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10.

Между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и Службой по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (арендатор) 27.03.2013 заключен договор аренды нежилых помещений Банка России N ДТ-19/85 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014) арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилой объект - часть помещений 2-этажного административного здания лит. А основные помещения 1 этажа (ком. 2, 3, 4, 5, 9, 10), 2 этажа (ком. 34, 35, 38, 39, 42, 44, 45), вспомогательные помещения 1 этажа (ком.1, 6, 7, 8, 13, 14, 30), 2 этажа (ком.31, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 43), общей площадью 405,9 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10 для использования в целях размещения мирового судьи Ленинского района Тульской области.

Согласно п. 2.3.6 договора арендатор обязан самостоятельно, за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать (без изменения его назначения), по письменному разрешению арендодателя, без предъявления требований об осуществлении перечисленных работ арендодателем.

В связи с возникшей необходимостью в целях улучшения и безопасности работы участка мирового судьи ответчик 17.05.2013 просил истца дать согласие на проведение текущего ремонта и перепланировки арендуемых помещений.

27.05.2013 истец сообщил, что работы по перепланировке должны быть выполнены без изменения назначения арендуемого объекта, просил представить проектно-сметную документацию, а также согласовать проект с архитектором администрации муниципального образования и провести на объекте техническую инвентаризацию.

30.05.2013 ответчик направил истцу согласованный с управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район проект перепланировки помещений, согласно представленной дефектной ведомости 2 этажа здания, расположенного по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10.

09.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости проведения технической инвентаризации объекта.

05.04.2016 работы по технической инвентаризации были выполнены ответчиком, о чем истцу представлен технический паспорт на арендуемые нежилые помещения.

Считая, что проведенная ответчиком перепланировка повлекла за собой изменение основных характеристик здания и потребовала внесения изменений в ЕГРН 07.06.2017 истец и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" заключили договор N 71-14-71-00893 на выполнение работ по технической инвентаризации, в том числе, здания, где расположены арендуемые ответчиком помещения. Стоимость работа по данному договору составила 20 810 руб. 43 коп.

Кроме того, между Центральным банком Российской Федерации и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 09.06.2017 заключен договор подряда N 71-14-71-00914 на выполнение работ по подготовке технического плана всего здания. Стоимость работа по данному договору составила 14 000 руб.

Полагая, что расходы на выполнение работ по технической инвентаризации и составлении технического плана на все здание на общую сумму 34 810 руб. 43 коп., являются убытками, которые истец понес в связи с произведенной ответчиком перепланировкой помещений второго этажа, Банк направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 с. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон по вопросу согласования со стороны арендодателя перепланировки арендуемого недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об уведомлении истца о необходимости проведения такой перепланировки, из которой явного отказа от ее согласования Банк не высказал, а лишь запрашивал дополнительные документы, согласованные с архитектором администрации района, что ответчиком было выполнено.

Учитывая, что по факту проведенной перепланировки помещений Банк потребовал от ответчика лишь проведения технической инвентаризации объекта, не имелось оснований полагать, что согласия со стороны арендодателя арендатором получено не было. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции также не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, проведение капитального ремонта имущества, переданного в аренду, возлагается на арендодателя и осуществляется за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из специфики заключенного сторонами договора и его цели, а также материалов дела, арендуемое ответчиком помещение подлежало использованию в целях размещения мирового судьи, в связи с этим пунктами 2.3.5 и 2.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно за свой счет производить капитальный ремонт, с получением согласия арендодателя, разработкой и согласованием соответствующей документации, а также производить перепланировки, переоборудование и неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные его потребностями, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать по письменному разрешению арендодателя и без предъявления требований об осуществлении перечисленных работ арендодателем.

Обязанности арендатора относительно выполнения работ по технической инвентаризации и составлении технического плана условиями договора не предусмотрено.

Устанавливая условиями пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора обязанность арендатора по проведению ремонта и перепланировки стороны очевидно исходили из того, что такой круг обязанностей отвечает их интересам.

Судами установлено, что письмом от 27.05.2013 N 19-44/5134 ответчик уведомлялся о необходимости проведения технической инвентаризации объекта согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственной техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Как установлено судами, ответчик после перепланировки арендуемых помещений провел их техническую инвентаризацию и представил арендодателю технический паспорт на объект договора аренды - нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10.

Поскольку из материалов дела следует, что работы по перепланировке арендуемых помещений были окончены ответчиком 25.07.2013, а с 01.01.2013 указанное Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 не применяется (письмо Минэкономразвития России от 22.02.2013 N Д23и-449), суды верно пришли к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность проведения технической инвентаризации здания в целом и арендуемых помещений в частности.

С 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Однако возложение на арендатора обязанности по подготовке технической и правоустанавливающей документации в целях актуализации сведений основных характеристик помещений содержащихся в ЕГРН, не вытекает как из закона, так и из условий договора.

Предусмотренное пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" право Банка самостоятельно определять способ и порядок учета имущества, также не возлагает на арендатора такой обязанности.

Доказательств получения отказов Управления Росреестра о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества содержащихся в ЕГРН в связи с проведенной ответчиком перепланировкой, в материалы дела не представлено.

Обосновывая необходимость проведения работ по технической инвентаризации и составлении технического плана, истец указал, что такая документация необходима ему в текущей работе.

Учитывая, что в рамках договора аренды ответчику были переданы лишь часть помещений нежилого здания, а не весь объект в целом, ни законом ни условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора по проведению технической инвентаризации здания после проведенной перепланировки части помещений, суды правомерно пришли к выводу, что несение истцом расходов по проведению технической инвентаризации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества не может быть связано исключительно с наличием перепланировки в арендуемых помещениях и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанные расходы понесены истцом как собственником объекта недвижимого имущества, поскольку результат проведенных работ по составлению технической документации необходим последнему в его текущей работе.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А68-11594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков