Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2019 г. N Ф10-2011/14 по делу N А64-5056/2012

город Калуга

27 июня 2019 г.

Дело N А64-5056/2012

Резолютивная часть постановления принята 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Шуваева А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Сопов Н.М. - представитель, доверенность N 68 АА 1063126 от 04.06.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуваева Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А64-5056/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 по заявлению кредитора - ОАО "Тамбовагропромснаб" возбуждено производство по делу о признании ООО "Шуваево несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 в отношении ООО "Шуваево" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бука А.В.

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бука А.В.

Определением от 10.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено.

Шуваев А.В. - учредитель ООО "Шуваево" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве N А64-5056/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- определения от 28.08.2012 о введении в отношении ООО "Шуваево" процедуры наблюдения;

- решения от 26.02.2013 о признании ООО "Шуваево" несостоятельным (банкротом);

- определения от 10.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Шуваево".

Кроме того, заявитель просил признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Шуваево", и обязать налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО "Шуваево".

Также заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 по делу N А64-2554/2011, ходатайствовал об истребовании доказательств:

- из Октябрьского районного суда г. Тамбова копии приговора в отношении Уколова А.В. от 27.03.2015 по уголовному делу N 1-9/2015,

- из материалов уголовного дела N 1-9/2015 копии заключения судебной почерковедческой экспертизы N 12/1046 от 14.04.2013, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Впоследствии представитель Шуваева А.В. исключил из состава заявления требование об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 по делу N А64-2554/2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 (судья Мирзоян И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), определение суда области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Шуваев А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шуваева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Шуваево", ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шуваево". В обоснование заявленных требований кредитором представлено в арбитражный суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2012 по делу N А64-6911/2011, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам поставки N 403-246/П-2008 от 30.09.2008, N 405-248/П-2008 от 07.10.2008, N 406-252/П-2008 от 07.10.2008, N 10-1/П-2009 от 20.01.2009, N 11-2/П-2009 от 26.01.2009, N 44-16/П-2009 от 12.03.2009, N 59/1 от 31.03.2010, N 87/3 от 30.06.2010, N 110/1 от 01.10.2010, N 127 от 30.09.2009, N 186 от 25.09.2007, N 62 от 06.04.2010, N 111/1 от 25.10.2010, Nб/н от 31.03.2008 в сумме 80 726 767 руб. 58 коп.; пени по договорам поставки N 403-246/П-2008 от 30.09.2008, N 405-248/П-2008 от 07.10.2008, N 406-252/П-2008 от 07.10.2008, N 10-1/П-2009 от 20.01.2009, N 11-2/П-2009 от 26.01.2009, N 44-16/П-2009 от 12.03.2009, N 59/1 от 31.03.2010гн, N 87/3 от 30.06.2010, N 110/1 от 01.10.2010, N 127 от 30.09.2009, N 186 от 25.09.2007, N 62 от 06.04.2010 в сумме 3 000 000 руб., всего - 83 726 767 руб. 58 коп., а также государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Учитывая, что должником данное решение суда не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена и составляла на момент обращения заявителя в суд 80 726 767 руб. 58 коп. основного долга, Арбитражным судом Тамбовской области по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, определением от 28.08.2012 в отношении должника введено наблюдение.

По окончании установленного срока процедуры наблюдения в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и заявлено ходатайство, поддержанное собранием кредиторов (протокол собрания от 11.02.2013), о признании ООО "Шуваево" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражным судом Тамбовской области установлено, что на состоявшемся 11.02.2013 первом собрании кредиторов ООО "Шуваево", по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния ООО "Шуваево" следует, что его финансовое состояние неудовлетворительно, хозяйственная деятельность предприятия убыточная, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства. При этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность введения в отношении должника процедур банкротства внешнее управление или финансовое оздоровление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие неплатежеспособно и подлежит признанию банкротом, в связи с чем, решением суда от 26.02.2013 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бука А.В.

В обоснование заявленных требований Шуваев А.В. сослался на то, что приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.09.2017 по делу N 22-1265/2017 установлены преступные деяния лиц, совершавших сделки по отчуждению имущества должника.

Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 по делу N 21-339/16 Бука А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Согласно данному приговору Бука А.В. совершил мошенничество и растрату с использованием своего служебного положения, являясь конкурсным управляющим ООО "Шуваево", с целью хищения организованной группой имущества ООО "Шуваево". Гражданский иск потерпевшего о взыскании с виновных 137 877 406 руб. оставлен без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в рамках основного уголовного дела в отношении лидера и членов организованной группы, в состав которой входил Бука А.В.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017 были установлены действия преступной группы, которые путем использования различных мошеннических схем совершили действия по изъятию имущества ООО "Шуваево" стоимостью 136 425 203 руб., чем причинен ущерб ООО "Шуваево" на указанную сумму.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, банкротство ООО "Шуваево" стало результатом преступных действий со стороны третьих лиц с использованием мошеннических схем. Имели место фальсификации письменных доказательств, положенных в основу решения суда о признании ООО "Шуваево" банкротом. Фактические основания для применения процедуры банкротства к ООО "Шуваево" отсутствовали.

Между тем, как правомерно установлено судами, основанием для признания ООО "Шуваево" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника перед ОАО "Тамбовагропромснаб" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 16, часть 2 статьи 69 АПК). Доказательства отмены или изменения данного судебного акта отсутствуют.

Заявителем не обосновано, как вышеназванным приговором суда опровергаются установленные обстоятельства и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2012 по делу N А64-6911/2011, которое явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по причине вынесения вышеуказанных приговоров судов.

Кроме того, приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 и апелляционным определением Тамбовской областного суда от 22.09.2017 за Шуваевым В.Ф. и АО "Росагролизинг" признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику, до разрешения по существу гражданских исков и исполнения решения по гражданским искам Шуваева В.Ф. и АО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу А64-362/2017, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения иска АО "Росагролизинг", Шуваева В.Ф. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Шуваево". Суд указал на то, что имущество, полученное ООО "Агат", подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право (кредиторов ООО "Шуваево", в т.ч. требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в деле Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) N А64-5056/2012).

Учитывая изложенное, во избежание коллизии принятых судебных актов, правомерен вывод судов о том, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В этой связи правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Шуваево", и обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО "Шуваево".

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с действиями арбитражного управляющего, на несогласие с судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника одного из кредиторов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают наличие оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве N А64-5056/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом участник должника наделен правом наделен правом на подачу заявления о возмещении убытков причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 53 Пленум ВАС РФ от 22.06.2012).

В силу части 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалы дела заявителем представлена ксерокопия приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2015 по делу N 1-9/2015, согласно которому Уколов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ОАО "Росагролизинг". Указанным приговором установлено, что Уколов А.В. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем в данном приговоре отсутствуют выводы о фальсификации доказательств, которые оценивались в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шуваево", либо были положены в доказательственную базу при принятии судебных актов, на основании которых требования кредиторов включались в реестр требований ООО "Шуваево".

Таким образом заявитель не обосновал относимость истребуемых документов к настоящему спору. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного их получения (отказа в их предоставлении).

С учетом изложенного, правомерен вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом ст. 311 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А64-5056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева