Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-2323/19 по делу N А35-11047/2017

г. Калуга

1 июля 2019 г.

Дело N А35-11047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Аграрий" от иных лиц, участвующих в деле,		Подтуркин И.Ю. - представитель по доверенности от 07.12.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Аграрий", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А35-11047/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аграрий" обратилось 26.10.2018 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 451 570, 72 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 (судья Песнина Н.А.) заявление ООО "Аграрий" удовлетворено частично.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Аграрий" взысканы судебные расходы в размере 152 496 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аграрий" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Аграрий", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа во взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает на неправомерность снижения заявленных ко взысканию расходов, при этом ссылается на отсутствие доказательств их чрезмерности.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аграрий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Аграрий", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Аграрий" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 147 043, 49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 470 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 производство по делу прекращено, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Аграрий" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 60 670 руб.

Судебные расходы по делу (за исключением расходов за проведение судебной экспертизы по делу) в указанном определении между сторонами не распределялись.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска ООО "Аграрий" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 292 320 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления за оказание юридических услуг по взысканию расходов в сумме 30 000 руб., а также с учетом дополнительно понесенных расходов на оплату НДФЛ - 41 902 руб., взносов в Пенсионный фонд РФ - 70 910, 40 руб. и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 16 438, 32 руб. с суммы судебных расходов, оплаченных представителю, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" общей суммы судебных расходов 451 570, 72 руб.

Снизив размер предъявленных ко взысканию ООО "Аграрий" судебных расходов и взыскав с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Аграрий" общую сумму судебных расходов 152 496 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судами на основании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований в доказательство несения расходов ООО "Аграрий" представлены следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 11.12.2017 и от 08.10.2018, заключенные между обществом и Подтуркиным И.Ю., по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11047/2017, акт приемки оказанных услуг от 08.10.2018, копия трудовой книжки Алымова А.А., согласно которой в период с 01.09.2017 по 13.07.2018 Алымов А.А. являлся сотрудником ИП Подтуркина И.Ю.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.10.2018 к договору от 11.12.2017, исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные соглашением юридические услуги, стоимость которых составила: 2 000 руб. - ознакомление с материалами дела (04.07.2018); 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление (15.01.2018); 10 000 руб. - составление письменных объяснений (05.02.2018; 13.07.2018); 5 000 руб. - составление ходатайства о назначении экспертизы (16.02.2018); 176 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11047/2017 - одиннадцать дней занятости (18.12.2017; 17.01.2018; 05.02.2018; 19.02.2018; 06.03.2018; 20.03.2018; 09.04.2018; 23.04.2018; 13.06.2018; 24.07.2018; 07.08.2018).

Общая стоимость юридических услуг по делу с учетом поправочных коэффициентов, предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014, составляет 292 320 руб. Алымов А.А. и Ряполова Я.П., участвуя в качестве представителей ООО "Аграрий" в судебных заседаниях по делу N А35-11047/2017, действовали от имени и по поручению исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.10.2018 стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами, суммарно исходя из согласованной стоимости отдельного вида услуг: 6 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 - составление апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на них; 8 000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании); 10 000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании). При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Факт оплаты юридических услуг в общем размере 322 320 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2018 N N 14 и 15.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки услуг представителя. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь", минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ознакомление с материалами дела не входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования общества в указанной части.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в применении поправочных коэффициентов, предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для применения в расчетах для лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности и длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 152 496 руб., из которых: 6 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, за составление письменных объяснений, за составление ходатайства о назначении экспертизы; 88 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11047/2017 - за одиннадцать заседаний (18.12.2017; 17.01.2018; 05.02.2018; 19.02.2018; 06.03.2018; 20.03.2018; 09.04.2018; 23.04.2018; 13.06.2018; 24.07.2018; 07.08.2018) по 8 000 руб. за каждое заседание, с учетом обстоятельств дела; 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А35-11047/2017 - за 3 заседания (26.11.2018, 18.12.2018, 21.01.2019), по 4 000 руб. за каждое заседание, с учетом обстоятельств дела, а также 43 496 руб. сумм НДФЛ, взносов в пенсионный фонд, взносов в фонд обязательного медицинского страхования, исходя из обоснованного размера судебных расходов, признанных судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А35-11047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов