Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-2404/19 по делу N А14-11792/2018

г.Калуга

25 июня 2019 г.

Дело N А14-11792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Дурова Юрия Викторовича (ОГРНИП 317482700062104, ИНН 481600988690, Липецкая область) - Ратушного А.А. (дов. от 25.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1073667024562, ИНН 3663064773, ул.Кулибина, д.15, г. Воронеж, 394029 ) - Ганичевой Е.С. (дов. от 13.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (ОГРН 1143668026721, ИНН 3666192149, ул.Ленина, д.73А, офис 603, г. Воронеж, 394043) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 1163668123321, ИНН 3662241902, бульвар Победы, д.13, кабинет 3, г. Воронеж, 394077) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Осипова М.Б., Капишникова Т.И., Малина Е.В.) по делу N А14-11792/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Дуров Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании 8150000 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2016 N 9, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору в размере 3019575 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ОПТ" и "КАМЕРТОН".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 с ООО "Кристалл" в пользу индивидуального предпринимателя Дурова Ю.В. взыскано 8 150 000 руб. основного долга, 3 019 575 руб. пени, 78 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Кристалл" просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку надлежащим образом ходатайство о фальсификации доказательств по делу не проверено судом первой инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано; судебные акты приняты на основании косвенных и противоречивых доказательств, не являющихся в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми, а именно документы налоговой отчетности ООО "Кристалл" и ООО "Регион Опт".

Предприниматель и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей для участия в судебном заседании не направили, однако, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, дело на новое рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл" (покупатель) и ООО "РЕГИОН ОПТ" (поставщик) 19.01.2016 был заключен договор поставки N 9, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 "спецификация товара" к договору. Пунктом 2.2 договора предусмотрена передача товара поставщиком покупателю по универсальному передаточному документу (далее -УПД). Оплата товара производится в течение 90 дней с момента его передачи поставщиком покупателю ( пункт 4.2 договора).

Стоимость товара согласно пункту 4.1 договора составляет 8150000 руб. (в том числе НДС - 1 243 220 руб. 34 коп.).

В соответствии с спецификацией товара (приложением N 1 к договору поставки N 9) поставке подлежат два насоса ЦН7000/4 стоимостью 8150000 руб., в том числе НДС - 1 243 220 руб. 34 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара установлена неустойка (пени) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).

Между ООО "РЕГИОН ОПТ" (цедент) и ООО "КАМЕРТОН" (цессионарий) 16.01.2017 был заключен договор уступки требования (цессии) N 13, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе уплаты дебиторской задолженности к ООО "Кристалл" в сумме 8 150 000 руб., а также требования, связанные с уступаемым правом (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должник обязан уплатить в соответствии с договором поставки N 9 от 19.01.2016.

Впоследствии 09.01.2018 между ООО "КАМЕРТОН" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Дуровым Ю.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешли от цедента права требования, в том числе уплаты дебиторской задолженности ООО "Кристалл" в сумме 8 150 000 руб., а также требования уплаты неустойки (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в соответствии с договором поставки N 9 от 19.01.2016 товара.

О состоявшихся уступках прав требования долга должник уведомлен обществами "РЕГИОН ОПТ" и "КАМЕРТОН" уведомлениями от 16.01.2017 и от 09.01.2018, направленных указанными лицами в адрес ответчика 25.04.2018 и полученных ответчиком 03.05.2018, согласно копиям квитанций ФГУП "Почта России" о приеме к отправке и оплате почтовых отправлений с идентификационными номерами 39406312015015 и 39406312015022, а также общедоступным сведениям сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции.

Считая, что УПД от 17.02.2016 N 13 подтверждает факт поставки ответчику товара во исполнение договора от 19.01.2016 N 9, индивидуальный предприниматель Дуров Ю.В. 25.04.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы долга по договору N 9 и процентов за просрочку исполнения обязательства, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом, ответчиком, а также третьи лицом по делу - ООО "Регион Опт" доказательства в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным факт получения ответчиком товара на сумму 8150000 руб., указанную в УПД от 17.02.2016 N 13.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, поданное по правилам статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства- УПД от 17.02.2016 N 13, договора поставки от 19.01.2016 N 9, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, назначил проведение судебно- почерковедческой экспертизы, которое было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно сообщению экспертного учреждения от 27.09.2018 N 8396/4-3 (л.д. 55-56, том 2), представленные образцы подписи Мешкова Н.К. непригодны для исследования, в связи с чем, невозможно дать заключение по поставленному вопросу - "кем, Мешковым Николаем Константиновичем или иным лицом выполнены подписи от его имени на странице 3 договора поставки от 19.01.2016 N 9, в приложении N 1 к договору поставки N 9 "спецификация товара", в строке 15 УПД от 17.02.2016 N 13, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-06.09.2016".

В назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отказано, заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции учел, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, книге покупок и продаж, журнале учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период; из журнала учета полученных счетов-фактур, следует, что ООО "РЕГИОН ОПТ" отразил хозяйственную операцию, подтвержденную УПД N 13 от 17.02.2016, на сумму 8150000 руб. Согласно поступившим во исполнение определения суда сведениям из ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа счет-фактура N 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб., выставленная продавцом ООО "РЕГИОН ОПТ" ИНН 366192149, отражена в книге покупок ООО "Кристалл" ИНН 3663064773 к декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной 17.05.2016.

Действия ответчика по представлению уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. и книги покупок, которыми подтверждается исключение налогоплательщиком хозяйственной операции с ООО "Регион ОПТ", что следует из сообщения налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции оценили как подтверждающие в совокупности с иными доказательствами совершение ответчиком действия по принятию товара.

Суд округа считает выводы судов не достаточно обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных в материалы дела копии договора N 9, приложения N 1 к нему, УПД от 17.02.2016 N 13, акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, указывая, что данные документы подписаны иным лицом, а не директором ООО "Кристалл" Мешковым Н.К.

Действительно, что нашло отражение в решении суда, в материалы дела представлены истцом копии УПД от 17.02.2016 N 13 в двух неидентичных его экземплярах (т. 1, л.д. 16, 42), различающихся в части подписей и реквизитов подписавшего со стороны ООО "Кристалл" лица; оригинал представленной копии универсального передаточного документа N 13 от 17.02.2016, содержащего расшифровку подписи с указанием должности лица, его подписавшего, истец суду не представил, представив оригинал иного экземпляра данного документа без содержание вышеназванных реквизитов, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 16).

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2018 суд первой инстанции в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Однако, на поставленные для разрешения экспертизой в определении от 28.08.2018 вопросы эксперту ответить не удалось в связи с непригодностью исследуемых подписей к идентификации.

Повторное ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено.

Вместе с тем, ООО "Кристалл" настаивало на том, что в спорных доказательствах подпись Мешкова Н.К. ему не принадлежит, в подтверждение чего представило результаты проведенной по своей инициативе внесудебной экспертизы - заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 29.10.2018 N 1057-18.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика и приводимые им доводы не получили надлежащей оценки судов.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначение повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку первая экспертиза не состоялась.

С учетом изложенного следует признать, что суды удовлетворили иск, в том числе основываясь на документах, достоверность которых оспаривалась ответчиком, без проверки заявления об их фальсификации.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В отношении выводов судов о доказанности получения ответчиком спорного товара и наличия у него обязанности по его оплате иными сведениями, а именно поступившими из налогового органа, суд округа указывает следующее.

Выписка из книги покупок ответчика, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, не может с достоверностью подтверждать факт поставки товара и получение его ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Таким образом, указанных доказательств (налоговая декларация, книга покупок) не достаточно для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований, учитывая заявление о фальсификации доказательств и отсутствие экспертизы при разрешении вопроса о фальсификации, представление различных копий УПД при отсутствии подлинного экземпляра документа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, проверить в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке заявление Общества о фальсификации доказательств, исследовать обстоятельства фактической поставки товара по договору N 9, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А14-11792/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко