Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2479/19 по делу N А14-18524/2018

г. Калуга

03 июля 2019 г.

Дело N А14-18524/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "03" июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Агро": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Агро" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-18524/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-Агро" (далее - ООО "Бавария-Агро", ответчик) о взыскании 33615125 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-18524/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 исковое заявление ООО "АгроТрейд" к ООО "Бавария-Агро"о взыскании 33615125 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

ООО "АгроТрейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Бавария-Агро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018. Кассатор ссылается на то, что изложенное в претензии истца требование о предоставлении первичной документации было исполнено ответчиком на досудебной стадии, а нового материального правового притязания от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось выявление конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственных операций ООО "АгроТрейд" факта перечисления денежных средств в размере 33614125 руб. на счет ООО "Бавария-Агро" в отсутствие у конкурсного управляющего надлежащих документальных доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что представленная претензия от 15.11.2017 N 27 с учетом ее буквального содержания (требование о предоставлении первичной документации, а в случае отказа в предоставлении - перечислении денежных средств) не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по заявленным ООО "АгроТрейд" требованиям о взыскании 33615125 руб. неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Анализ содержания претензии N 27 от 15.11.2017 позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что направление ответчику претензии, содержащей альтернативное требование о предоставлении первичной документации в подтверждение оснований для перечисления денежных средств и о перечислении спорных денежных средств в случае отказа в предоставлении документации, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Представитель ООО "Бавария-Агро" подтвердил получение вышеуказанной претензии 22.11.2017.

Апелляционной коллегией было установлено, что стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражал по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод представителя ООО "Бавария-Агро" в кассационной жалобе об исполнении требования истца о предоставлении первичной документации отклоняется судом округа, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Кроме того, этот довод не имеет правового значения, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, требование в претензии о перечислении спорных денежных средств в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, действия истца следует считать направленными на досудебное урегулирование спора, так как представленная истцом претензия соотносится с предметом спора, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "АгроТрейд" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняла постановление от 05.04.2019, отменив определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направив вопрос на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Бавария-Агро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-18524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г.Егорова