Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2340/19 по делу N А35-3589/2018

г. Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А35-3589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Циплякова В.В.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шишкиной Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Курской области старшего прокурора отдела Прокуратуры Калужской области Антиповой Е.Ю. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Автолюбитель", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А35-3589/2018,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Автолюбитель" (далее - ДНТ "Автолюбитель", товарищество), к Земельному комитету города Курска (далее - комитет) о признании недействительными договора аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574ю и соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574ю в силу их ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ДНТ "Автолюбитель" возвратить Земельному комитету города Курска земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101045:199, площадью 155 000 кв.м, расположенный по ул. Новой Первомайская в г. Курске.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ДНТ "Автолюбитель" обязанности возвратить земельный участок прекращено, ввиду отказа прокурора от требования в указанной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574ю, а также соглашения от 02.08.2013 и от 29.12.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, признаны недействительными.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, товарищество обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций в нарушение требований гражданского законодательства не применен срок исковой давности в отношении заявленных прокурором требований. Кроме того, считает, что суды необоснованно не приняли предоставление спорного земельного участка товариществу в 2013 году в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Обращает внимание, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, договор аренды от 28.02.2013 N 140574ю прекратил свое действие в связи с истечением срока, а спорный земельный участок был возвращен Земельному комитету города Курска, соответственно предмет спора на момент вынесения решения отсутствовал.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Товарищество и комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2013 СТ "Автолюбитель" обратилось в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:199, расположенного по адресу: г. Курск, в районе ул. Новая Первомайская, площадью 15,5 га, предназначенного для размещения оранжереи и выращивания лекарственных трав, сроком на три года.

Между комитетом и СТ "Автолюбитель" 28.02.2013 заключен договор N 140574ю аренды земельного участка в городе Курске из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101045:199, расположенного в районе ул. Новая Первомайская площадью 155 000 кв.м, для размещения оранжереи и выращивания лекарственных трав, сроком с 26.02.2013 до 26.02.2016. В пункте 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013.

Садоводческое товарищество "Автолюбитель" 26.06.2013 переименовано в дачное некоммерческое товарищество "Автолюбитель" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2013).

Постановлением Администрации города Курска от 26.07.2013 N 2365 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "размещение оранжерей и выращивания лекарственных трав" на "для растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садовоогородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ".

Постановлением администрации города Курска от 31.07.2013 N 2489 в постановление администрации города Курска от 26.02.2013 N 629 внесены изменения в части наименования товарищества, а также изменена цель предоставления земельного участка на "растениеводство, размещения питомников и оранжерей, садовоогородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ".

На основании указанного постановления в спорный договор 02.08.2013 внесены соответствующие изменения (соглашение от 02.08.2013).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 ответчиками изменен срок действия спорного договора аренды с 26.02.2013 до 26.12.2017.

Как следует из сообщения комитета от 06.03.2018, спорный земельный участок по истечении срока договора аренды истребован не был.

Согласно проекту планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:199, расположенного в районе ул. Новая Первомайская, для растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садовоогородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ, на участке предполагается размещение 71 индивидуального участка с объектами инженерно-технического и транспортного обеспечения.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 28.02.2013 N 140574ю в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2013 и от 29.12.2015 заключен с нарушением законодательства, действующего в период его заключения, первый заместитель прокурора Курской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с указанным иском, с целью пресечения нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемый договор аренды спорного земельного участка, а также соглашения от 02.08.2013 и от 29.12.2015 заключены без соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельных участков садоводческим товариществам, допущенные нарушения, с учетом установленных обстоятельств дела, повлияли на результаты предоставления земельного участка (круг лиц, желающих получить земельный участок для целей садоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Установив, что спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения коллективного садоводства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае нормы ЗК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона N 66-ФЗ.

Предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном ранее действующим Законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.

По смыслу статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ выбор и предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства осуществляется органом местного самоуправления из фонда перераспределения земель с учетом схем зонирования территорий.

Обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Предельный размер земельного участка, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

При этом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, из положений статьи 14 Закона N 66-ФЗ следует, что данный порядок предоставления земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений применяется при их создании.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в администрацию города Курска с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ДНТ "Автолюбитель" было в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, и, как верно отмечено судами, в течение длительного периода времени функционировало, в частности с 16.06.2008, при этом члены указанного товарищества на момент выделения земельного участка для "размещения оранжерей и выращивания лекарственных трав" земельными участками, расположенными по ул. Новая Первомайская г. Курска, не обладали.

Как установлено судами из выписки из ЕГРЮЛ, садоводческое товарищество на дату предоставления соответствующего участка включало в себя 5 членов.

По пояснениям Земельного комитета города Курска списков граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, на территории Железнодорожного округа г. Курска, на момент предоставления, спорного земельного участка не имелось. Члены садоводческого товарищества с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка в комитет не обращались. Спорный земельный участок предоставлен не из фонда перераспределения земель, фонд перераспределения земель в г. Курске комитетом не формировался.

Доказательств формирования списков граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка, и утверждения данных списков, расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан земель для размещения имущества общего пользования, исходя из установленных норм предоставления земель, материалы дела не содержат и сторонами представлено не было.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка в целях его бесплатного предоставления нуждающимся гражданам, из фонда перераспределения земель органом, в ведении которого находится данный фонд, в том числе на праве аренды. Именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка в аренду.

По мнению судебной коллегии, апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что в нарушение главы III Закона N 66-ФЗ определение варианта предоставления земельных участков с учетом схемы предварительно проведенного зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, также не было произведено при предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что порядок предоставления земельного участка для целей ведения садоводства является не соблюденным, оснований считать правомерным предоставление товариществу спорного земельного участка с установленным разрешенным использованием в рамках дела не установлено.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В соответствии с пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды с указанием нового срока его действия является заключением нового договора аренды.

Таким образом, поскольку в результате дополнительного соглашения от 29.12.2015 установлен новый срок аренды, изменение условия договора о сроке аренды в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает по сути заключение нового договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора аренды в редакции дополнительных соглашений был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения применительно к спорным правоотношениям, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", аналогичным пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, выявив в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции при распоряжении земельными участками в г. Курске, нарушения законодательства при предоставлении комитетом земельного участка товариществу.

В спорных правоотношениях комитет выступает не только как представитель арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

Довод кассатора о необоснованности обращения прокурора в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и о недоказанности нарушения публичных интересов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом недействительности (ничтожности) договора аренды, как совершенного ответчиками без соблюдения требований законодательства, с нарушением прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Действия комитета по предоставлению земельного участка товариществу не отвечают принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также не позволяют обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка этому лицу, в том числе по отношению к кругу лиц, заинтересованных в таком предоставлении.

Доводы кассатора об истечении 26.12.2017 срока действия договора аренды земельного участка, которым товарищество продолжало пользоваться, и его возвращение комитету 24.04.2018, за три дня до обращения прокурора в суд, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным (ничтожным) направлен на защиту государственных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи указанные товариществом обстоятельства не препятствует признанию договора недействительным.

Кроме этого, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 84 постановления Пленума N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, наличие правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 140574ю в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2013, от 29.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания договора аренды ничтожным, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А35-3589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина