Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2469/19 по делу N А64-5234/2017

г. Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А64-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тамбовской области	представитель - Потапов Г.С. по доверенности N 12-15/260 от 25.07.2018 сроком действия по 16.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Объединение "Моршанский пищекомбинат" Болотникова Николая Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-5234/2017, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 о взыскании вознаграждения временного управляющего и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-5234/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Объединение "Моршанский пищекомбинат" (далее - ООО Объединение "Моршанский пищекомбинат") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотников Н.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 производство по делу N А64-5234/2017 о признании ООО Объединение "Моршанский пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) прекращено, заявление арбитражного управляющего Болотникова Н.В., о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения временного управляющего в размере 118 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 20 141,60 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий Болотников Н.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с УФНС России по Тамбовской области вознаграждение временного управляющего в размере 144 000 руб. за период с 16.11.2017 по 09.04.2018, а также судебные расходы в сумме 17 049 руб. 04 коп., из которых: 10 466 руб. 34 коп. - опубликование сведений в газете "Коммерсант", 4 870 руб. 20 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 863 руб. - канцелярские расходы, 849 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 по делу N А64-5234/2017 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Болотникова Н.В. взыскано 161 049 руб. 04 коп., из которых: 144 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 466 руб. 34 коп. - опубликование сведений в газете "Коммерсант", 4 870 руб. 20 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 863 руб. - канцелярские расходы, 849 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 изменено. Взыскано с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Болотникова Николая Васильевича вознаграждение временного управляющего в размере 87 580 руб., в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказано. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 в остальной части оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Временный управляющий ООО Объединение "Моршанский пищекомбинат" Болотников Н.В. также обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель УФНС РФ по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего должника возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Болотникова Н.В. в полном объеме, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение в сумме 144 000 руб. за период с 16.11.2017 по 09.04.2018, а также судебные расходы в сумме 17 049 руб. 04 коп.

Полагая выводы суда первой инстанции в части взыскания размера с уполномоченного органа вознаграждения ошибочными, изменяя судебный акт в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12, 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции проанализировал объем работы арбитражного управляющего в соответствующие периоды и установил, что за февраль 2018 года и за период с 14.03.2018 (13.03.2018 заявление о прекращении производства по делу) по 09.04.2018 какие-либо мероприятия арбитражным управляющим не выполнялись.

В связи с тем, что доказательств, позволяющих установить исполнение арбитражным управляющим Болотниковым В.Н. возложенных на него обязанностей в указанные периоды арбитражный управляющий не представил, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для выплаты ему вознаграждения временного управляющего за февраль 2018 г. и с 14.03.2018 по 09.04.2018 в сумме 56 420 руб. (30 000 + 26 420) и пришел к выводу, что размер вознаграждения временного управляющего ООО Объединение "Моршанский пищекомбинат", подлежащего выплате, с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 87 580 руб.

Оценив представленные арбитражным управляющим копии квитанций, чеков, чеков-ордеров, счетов, распечаток публикаций на сайте ЕФРСБ, почтовых квитанций, актов, свидетельствующих о расходовании арбитражным управляющим денежных средств на публикации и иные действия в целях выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства в размере 17 049 руб. 04 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-5234/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.Н.Ипатов