Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-1957/19 по делу N А36-4337/2018

город Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А36-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр правовой помощи" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А36-4337/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр Правовой помощи", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 200 руб., убытков в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 02.03.2018 по 10.04.2018 в сумме 3 680 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 92 руб. в день, почтовых расходов в сумме 133,92 руб., судебных расходов в сумме 30 300 руб. (30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - курьерская доставка документов в адрес страховой компании).

Определением от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 (судья Дружинин А.В.) заявленные требования удовлетворены, с АО "МАКС" взыскано 9 200 руб. страхового возмещения и 3 680 руб. неустойки с последующим начислением неустойки начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 92 руб. в день. В качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов суд взыскал с ответчика 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по судебному представительству, 300 руб. расходов по курьерской доставке документов, 133,92 руб. почтовых расходов. Во взыскании расходов по судебному представительству в сумме 5 000 руб. истцу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи: Михайлова Т.Л., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) решение суда области изменено в оспариваемой части. Апелляционная жалоба АО "МАКС" удовлетворена частично.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" взыскано страховое возмещение в сумме 9 200 руб., неустойка за период с 31.03.2018 по 10.04.2018 в сумме 1 104 руб. с последующим начислением с 11.04.2018 из расчета 92 руб. в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме, а также судебные расходы в общей сумме 36 437,14 руб.

С ООО "Центр Правовой помощи" в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 600 руб.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр правовой помощи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда области от 13.12.2018.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить в части изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 в указанной части оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2018 у дома N 12 по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, госномер Н561УУ48, под управлением собственника Пастуховой Е.С., автомобиля Рено Логан, госномер С356ХХ36, под управлением Кушнир Н.Н., собственником которого является Григорян С.Г., и автомобиля Киа Оптима, госномер О087АА48, под управлением Никитоной К.В., собственником которого является Бокарев А.А.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ВАЗ 11183, Пастухова Е.С., гражданская ответственность которой застрахована ООО Страховая компания "Согласие" по страховому полису серии ХХХ N 0002467489.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима, Бокарева А.А. на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1024420547.

05.02.2018 Бокарев А.А. (цедент) и общество "Центр правовой помощи" (цессионарий) заключили договор N О087АА48 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный ДТП, произошедшим 26.01.2018.

06.02.2018 истец обратился к АО "МАКС" в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу 390 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 22436 от 22.02.2018. Указанная выплата была произведена на основании экспертных заключений ООО "ЭКЦ" от 16.02.2018 N УП-281870 по стоимости восстановительного ремонта и по утрате товарной стоимости, составленных по обращению страховой компании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество "Центр правовой помощи" организовало независимую оценку поврежденного имущества.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было составлено экспертное заключение N 334-а/18 от 21.03.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, госномер О087АА48, с учетом износа составила 586 100 руб., утрата товарной стоимости - 39 007,50 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. по квитанции N 334-а/18 от 21.03.2018.

В этот же день ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 334-а/18 от 21.03.2018 и квитанция об оплате услуг эксперта от 21.03.2018.

При этом истец понес расходы по курьерской доставке претензии в сумме 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 350 от 21.03.2018.

Страховая компания письмом от 30.03.2018 N А-34-2-3/5830 отказала в доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости общества "ЭКЦ" и необоснованное включение в представленное истцом экспертное заключение стоимости расходных материалов и деталей на сумму 234 418 руб. по сравнению с калькуляцией, составленной обществом "ЭКЦ".

Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы послужил основанием для обращения общества "Центр Правовой помощи" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая; соответствия представленного истцом заключения независимой технической экспертизы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Единой методики; превышения размера расхождений в стоимости восстановительного ремонта, установленной страховой компанией и независимой экспертизой, статистической погрешности, допустимой Единой методикой - 10 процентов, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 06.02.2018, факт наступления страхового случая признан страховой компанией и ею произведена выплата страхового возмещения в сумме 390 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 N 22436 и не оспаривается истцом.

О своем несогласии с размером выплаты общество "Центр Правовой помощи" сообщило страховой компании 21.03.2018, приложив экспертное заключение N 334-а/18 от 21.03.2018. Между тем, из письма страховой компании от 30.03.2018 следует, что ею не было предпринято действий по исполнению установленной пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанности по организации независимой экспертизы после получения претензии. Ссылка заявителя жалобы на заключение общества "ЭКЦ" от 16.02.2018 в рассматриваемом случае к таким действиям отнесена быть не может, так как именно с этим заключением истец и не согласился.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении страховой компании о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства 09.02.2018 и нарушении в связи с этим обществом "Центр Правовой помощи" порядка взаимодействия, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с извещением о ДТП от 26.01.2018 характер повреждений транспортного средства исключал возможность его участия в дорожном движении на основании пунктов 3.3 и 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 21.03.2018 N 334-а/18 Единой методике вследствие включения в калькуляцию стоимости облицовки левого порога, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно извещению о ДТП и справке о ДТП от 26.01.2018 автомобилю были нанесены, в том числе, повреждения двух левых крыльев, что согласуется с выводом в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2018 о повреждение облицовки порога левого в зоне крыла. Указанное повреждение подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, являющимися приложением к экспертному заключению. Доказательств обратного страховщиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка страховой компании на наличие в рассматриваемом случае повреждений, понесенных транспортным средством ранее в связи с ДТП от 23.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью, поскольку повреждения, указанные в извещении о ДТП и справке о ДТП от 23.12.2017, а также в экспертном заключении от 14.09.2018 N 7452-7453/9-3, являвшихся доказательствами по делу N А36-4330/2018, указаны иные повреждения транспортного средства, чем те, что указаны в акте осмотра от 09.02.2018 и в экспертном заключении от 21.03.2018 N 334-а/18. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Оценивая доводы о завышении в калькуляции истца стоимости блоков левой и правой фар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу относительно правомерности использования программного обеспечения "ПС "Комплекс", исходя, в том числе, из наличия в материалах дела свидетельства о том, что предприниматель Тонких является официальным пользователем указанной программы с серийным номером PSC17010. Указанное свидетельство действительно до августа 2019 включительно. Как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство в полном объеме опровергает доводы заявителя жалобы о необходимости использования среднерыночной стоимости спорных деталей, поскольку по смыслу пункта 3.6.5 Единой методики такая стоимость используется последовательно в случае невозможности применения соответствующих справочников.

Доводы страховой компании о недоказанности недостаточности выплаченных средств для восстановления транспортного средства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку именно вывод о такой недостаточности явился основанием для обращения общества за проведением самостоятельной независимой экспертизы и с претензией к страховой компании.

Довод заявителя жалобы о нахождении размера недоплаты страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы страховщика и независимой экспертизы, в пределах статистической погрешности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положения пункта 3.5 Положения N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, как обоснованно указано судами, погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (390 800 руб.) и истцом (625 107,50 руб.) составляет более 10 процентов. Определение законодательством предела размера взыскиваемого страхового возмещения суммой в 400 000 руб. в рассматриваемом случае не может определять статистическую погрешность.

Общество "Московская акционерная страховая компания" в ходе рассмотрения дела не воспользовалось правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь исключительно на недостатки экспертного заключения N 334-а/18 от 21.03.2018.

Таким образом, учитывая непредставление страховщиком доказательств нарушения истцом порядка взаимодействия со страховой компанией, а равно и несоответствия экспертного заключения требованиям Единой методике, взыскание судами первой и апелляционной инстанций со страховой компании 9 200 руб. страхового возмещения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки, в связи с чем изменил решение суда области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для расчета подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае следует исчислять с одиннадцатого для после получения страховой компанией претензии о доплате страхового возмещения и приложенного к ней экспертного заключения. Срок для расчета неустойки составит с 31.03.2018 по 11.04.2018, исходя из указания срока окончания для расчета неустойки самим истцом, в размере 1 104 руб. из расчета 1% от суммы подлежавшего уплате страхового возмещения 9 200 руб. за период просрочки 12 дней.

Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

На основании с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцом в связи с неосуществлением страховщиком в установленный законом срок выплаты правомерно был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком обязательств с 02.03.2018 г. по 10.04.2018 г. составляет 40 дней. Размер неустойки равен 3 680 руб. (9200 руб. х 1% х 40 дней).

Исчисление неустойки со дня, следующего за истечением 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, применительно к фактически установленным обстоятельствам дела является верным.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного заявителем расчета неустойки, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что период неисполнения ответчиком обязательств составляет 40 дней с 02.03.2018 г. по 10.04.2018, размер неустойки равен 3 680 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении требования истца подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1- ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А36-4337/2018 в части изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по тому же делу отменить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу N А36-4337/2018 в указанной части оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А36-4337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова