Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-5089/18 по делу N А62-5771/2016

03 июля 2019 г.

Дело N А62-5771/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Энергостройпроект" Хрычиков В.Э. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.18 по указанному делу, которым ему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Тимошова С.А.

Определением суда от 20.05.19 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 277 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 17.06.19 уточнить предмет обжалования, а именно указать обжалуется ли им постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.19, определить соблюдены ли им сроки на кассационное обжалование, а в случае если жалоба подана после окончания срока на подачу кассационной жалобы, разъяснено его право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Исполняя определение суда, 17.06.19 от конкурсного управляющего в суд округа поступило пояснительное письмо, в котором он указывает на то, что им обжалуются определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.18 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.18, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы, поданной 05.10.18, им не пропущен.

Суд округа посчитал, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 20.05.19 не исполнено, так как постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.18 не может быть обжаловано, его юридически не существует, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.19 суд апелляционной инстанции отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.18 по делу N А62-5771/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Хрычикова В.Э. и Шарко В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.18.

Определением от 18.06.19 суд продлил срок оставления жалобы без движения до 02.07.19 в соответствии с которым, конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. следует уточнить, обжалуется ли им, в том числе, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.19, определить соблюдены ли им сроки на кассационное обжалование.

Определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 18.05.19 было также направлено заявителю по почте и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.06.19 в 12:48:03 МСК.

Определение от 18.05.19 получено конкурсным управляющим ООО "Энергостройпроект" Хрычиковым В.Э. что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

В установленный срок документы во исполнение вышеуказанных определений в суд округа не поступили. Определения не исполнены и на день принятия судом настоящего определения.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при применении ст. 263 и ст. 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ N 99 если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В настоящем случае определение суда от 20.05.19 об оставлении кассационной жалобы без движения и определение от 18.06.19 о продлении срока оставления жалобы без движения были получены заявителями.

Учитывая названные обстоятельства, заявитель жалобы располагал достаточным временем для исполнения определений суда и направления в суд кассационной инстанции необходимых документов, используя при этом любой способ связи (почта, электронная почта, факсимильная связь и т.п).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Хрычикова В.Э. подлежит возврату.

Вместе с тем, фактически жалоба не может быть возвращена, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.17 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова