Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2427/19 по делу N А23-923/2018

г. Калуга

5 июля 2019 г.

Дело N А23-923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" (ОГРН 1024001348194, ИНН 4028024721, ул. Телевизионная, д. 2, корп. 1, г. Калуга, 248010) - Логвиненко В.И. - представителя по доверенности от 18.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000) - Тимахова Н.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2019 N 7д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 (судья Масенкова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-923/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" (далее - Общество, ООО "Полуфабрикат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, административный орган) от 31.01.2018 по делу N 05-68ак/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 843 761 рубля 68 копеек.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, заявитель кассационной жалобы считает, что к Обществу неправомерно не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения или о назначении наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением УФАС от 22.02.2017 действия ООО "Полуфабрикат", группы лиц в составе ООО "Калужская продовольственная компания" и ООО "Калужский комбинат школьного питания", а также группы лиц в составе ООО "Русь" и ООО "Партнер" признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившимся в заключении соглашения при проведении конкурса с ограниченным участием (N КО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга", которое привело к поддержанию цен на торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по делу N А23-3399/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат", обществу с ограниченной ответственностью "Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 22.02.2017.

Изложенные в решении антимонопольного органа от 22.02.2017 обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 31.01.2018 N 05-68к/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 843 761 рубля 68 копеек.

Посчитав свое привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление от 31.01.2018 в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ) является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Применительно к оспариваемому постановлению от 31.01.2018 по делу N 05-68ак/2017 Обществу вменяется нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Выводы о признании Общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ содержатся в решении антимонопольного органа от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016, законность которого явилась предметом рассмотрения в деле N А23-3399/2017, а поэтому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП (в период совершения административного правонарушения ответственность за данное правонарушение была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП).

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, установлено, что Общество допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП. Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП, согласно которому ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП. За совершенное Обществом правонарушение ответственность установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Исключением является закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 2 статьи 1.7 КоАП).

Часть 2 статьи 14.32 была введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ, в настоящее время санкция по часть 2 статьи 14.32 КоАП в отношении юридического лица, аналогична санкции, указанной в части 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, в связи с чем в отношении Общества подлежит применению статья 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение не устранена, а поэтому Закон N 74-ФЗ не улучшил положение Общества и не смягчил его ответственность за соответствующее противоправное поведение.

Вина Общества в указанном административном правонарушении установлена, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и решением УФАС от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается протоколом от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, заключающиеся в данном случае в обеспечении честной конкурентной борьбы в ходе торгов, непосредственное влияние реализации соглашения на результат торгов, суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не было установлено.

В соответствии с КоАП размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, исчисляется согласно примечанию к статьям 14.31 КоАП и 14.32 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в данном случае Управлением не было установлено.

Размер административного штрафа, подлежащего наложению, был рассчитан антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 3.5 КоАП РФ исходя из сведений за 2015 год, предоставленных налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А23-923/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева