Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-1892/19 по делу N А84-2817/2018

г. Калуга

05 июля 2019 г.

Дело N А84-2817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Циплякова В.В.,
судей	Сорокиной И.В., Шульгиной А.Н.,
при участии представителей:
первого заместителя военного прокурора Черноморского флота общества с ограниченной ответственностью "Полюс"	Прокурора Рыбкина А.Ю., служебное удостоверение N 006575 от 15.07.2016; Сидоровой Е.В., доверенность от 28.06.2019, Ляскина А.Е., доверенность от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", Республика Крым, г. Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А84-2817/2018,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации входящего в состав военного городка N 307 города Севастополя, земельного участка площадью 210 кв.м, на котором расположена автозаправочная станция, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40; об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель") в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, включающей в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м - "1", забор площадью 16,2 кв.м - "2", забор площадью 62,4 кв.м - "3", емкость объемом 11 куб.м - "4", емкость объемом 11 куб.м - "5", подпорную стену 7 п.м - "6", подпорную стену 56 п.м - "7", подпорную стену 7,5 п.м - "8", подставки под емкости 96 п.м - "9", мощение площадью 188,2 кв.м - "I", операторскую - лит. "А", навес - лит. "Б".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 (судья Морозова Н.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ООО "Полюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что фактически договор о сотрудничестве от 02.01.2017 N 3 представляет собой договор аренды спорного земельного участка и подменяет заключенный ранее договор аренды земельного участка от 29.04.1998 N 5, заключенный между ООО "Полюс" и Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, с согласия Командующего Черноморским Флотом. Полагает, что решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 по делу N 20-11/282, является правоустанавливающим документом, подтверждающим зарегистрированное право собственности на объект АЗС. Обращает внимание суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании представители ООО "Полюс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель прокурора возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168, 182, 183, 195, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 63, 598, 763 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.1997 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - УНР-64) получило в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля разрешение N 148/248 на выполнение строительных работ по установке автозаправочной станции в г. Севастополе по ул. Хрусталева, 40, сроком действия до 31.12.1997, впоследствии продленным до 31.12.1998.

Письмом от 24.04.1998 N 77/1/758 заместитель командира войсковой части 53158 направил УНР-64 и ООО "Полюс" ксерокопию решения Командующего Черноморским флотом о сдаче в аренду бетонной площадки площадью 100 кв.м и прилегающей к ней грунтовой площадки площадью 100 кв.м с указанием КЧФ оформить договор аренды в установленном порядке.

УНР-64 (арендодатель) заключило с ООО "Полюс" (арендатор) 29.04.1998 договор N 5 на аренду территории, находящейся в собственности арендодателя, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает в платное пользование открытую бетонную площадку площадью 80 кв.м и открытую грунтовую площадку площадью 61 кв.м, в дальнейшем именуемые имуществом, общей площадью 141 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, для установки двух модульных блок-пунктов с целью реализации нефтепродуктов и производит арендную плату за арендуемые площади. Площадь земельного участка, где расположены площадки и прилегающая к нему территория, составляет 141 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок аренды устанавливается с 01.06.1998 по 31.05.1999.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сдача площадки в аренду не влечет передачу права собственности на нее.

Дополнительным соглашением от 30.03.1999 N 2 к договору аренды, стороны исключили объекты, поименованные в пункте 1.1 договора, включив в качестве объекта аренды следующее имущество: открытая бетонная площадка общей площадью 110 кв.м, открытая грунтовая площадка общей площадью 100 кв.м, общей площадью 210 кв.м. Площадь земельного участка, где расположены площадки и прилегающая к ним территория, составляет 210 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2001 к договору аренды, стороны продлили срок его действия до 31.05.2002.

Между УНР-64 и ООО "Полюс" 29.04.1998 подписан договор N 5 о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС в г. Севастополе по ул. Хрусталева, 40, согласно которому для бесперебойного снабжения топливом служебных машин предприятия, стороны берут на себя обязательства на взаимовыгодных условиях завершить освоение производственной базы предприятия строительством АЗС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о взаимном сотрудничестве, ООО "Полюс" обязалось профинансировать работы по инвентаризации земельного участка производственной базы предприятия по ул. Хрусталева, 40, выделенного под строительство АЗС в установленном законом Украины порядке; за счет собственных средств разработать рабочую документацию на строительство АЗС (подпункт 2.1.2); строительство АЗС вести за счет собственных средств в строгом соответствии с проектом, согласованным с предприятием и другими заинтересованными организациями города (подпункт 2.1.3); снабжать топливом автотранспорт предприятия, согласно выставленным счетам, по стоимости, оговоренной в дополнительном соглашении, являющимся приложением к данному договору (подпункт 2.1.4).

Пунктом 2.2 договора о взаимном сотрудничестве установлено, что УНР-64 обязалось оказывать ООО "Полюс" всестороннюю помощь в строительстве АЗС на земельном участке производственной базы предприятия.

Из пункта 3.2 договора о взаимном сотрудничестве следует, что договор является бессрочным, с ежегодной пролонгацией.

УНР-64 и ООО "Полюс" 01.06.1998 заключили договор о сотрудничестве, согласно которому для бесперебойного снабжения топливом служебных машин предприятия стороны берут на себя обязательства на взаимовыгодных условиях завершить освоение производственной базы предприятия строительством АЗС в г. Севастополе по ул. Хрусталева, 40.

Дополнительным соглашением от 08.10.1999 N 2 к договору, его участники дополнили раздел второй договора пунктом 2.2.2 об оформлении за обществом права собственности на АЗС после ее ввода в эксплуатацию, а также о передаче АЗС на баланс общества.

Актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.1999, утвержденным Приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 10.11.1999 N 600, зафиксировано, что заказчиком строительства объекта выступило УНР-64, само строительство осуществлялось подрядчиком ПСФ "Севстрой".

Между УНР-64 и ООО "Плюс" 22.11.1999 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым предприятие передает, а общество принимает на собственный баланс АЗС в г. Севастополе по ул. Хрусталева, 40, состоящую из объектов: операторская, навес, ограждения, островок, колонка, емкости - 2 шт. 11 куб.м, пожарный пост, молниеприемник.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 по делу N 20-11/282 за ООО "Полюс" признано право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, состоящую из: "А" - операторская, "Б" - навес, 1-3 - ограждения, 4, 9, 1 - другие сооружения.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество, в том числе военный городок N 307, расположенный по ул. Хрусталева, 40, о чем 25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ФГКУ "Крымское ТУИО" приняло имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе имущество военного городка N 307, площадь земельного участка 4,41 га, количество зданий - 40.

В ходе совместного осмотра, проведенного 26.04.2018 с заместителем военного прокурора ЧФ МО РФ - войсковая часть 90935 части земельного участка военного городка N 307 на предмет размещения на нем имущества третьих лиц установлено, что на части земельного участка военного городка N 307 располагается комплекс автозаправочной станции общего пользования, включающий в себя административно-хозяйственное здание и топливораздаточное оборудование, используемое ООО "Баррель" для организации торговли жидким топливом, о чем составлен акт осмотра земельного участка военного городска N 307.

Полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью и при отсутствии правовых оснований, незаконно используется ответчиками в своей коммерческой деятельности, ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ 05.02.2016, 08.08.2016, 28.09.2016, 29.11.2016 и 23.12.2016, были вручены требования об освобождении занимаемых обществами земельного участка и недвижимого имущества военного городка N 307 Министерства обороны Российской Федерации в городе Севастополе, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что подписание УНР-64 дополнительного соглашения, предоставляющего право ООО "Полюс" на приобретение имущества, созданного в публичных интересах, в отсутствие на то полномочий свидетельствует о недействительности данного соглашения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Соглашением о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины подписанным 28.05.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины, Украинская сторона передала Российской стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные, в том числе в приложении N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Приложением N 2 к Соглашению о параметрах раздела Черноморского флота, также утверждены перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, а в разделе 8 "Объекты морской инженерной службы" значиться 64 УНР МИС (военный городок N 307), расположенный на земельном участке 5,03 га.

Материалы инвентаризации военного городка N 307 в городе Севастополе, с определением его границ, были оформлены в виде технического дела по инвентаризации земель УНР-64 и утверждены решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15.11.1994.

При этом, срок пользования Черноморским флотом Российской Федерации объектами в городе Севастополе был установлен 20 лет.

При указанных обстоятельствах, на момент возникновения правоотношений между сторонами, собственником спорного имущества являлась Украина, а пользователем Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем распоряжение имуществом было возможно только последним, либо уполномоченным им на то органом.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями явилось незаконное использование ответчиками спорного имущества, являющегося федеральной собственностью, в отсутствие на то правовых оснований.

Частью 1 статьи 63 ГК Украины установлено, что сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, как верно указали суды обеих инстанций, дополнительное соглашение от 08.10.1999 N 2 к договору N 5 подписано УНР-64 являющимся неуполномоченным на то лицом, в отсутствие права на отчуждение спорного имущества либо согласия уполномоченного на то органа.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписание УНР-64 указанного дополнительного соглашения, предоставляющего право ООО "Полюс" на приобретение имущества, созданного в публичных интересах, в отсутствие на то полномочий свидетельствует о недействительности данного соглашения.

Согласно части 1 статьи 763 ГК Украины договор найма (аренды) заключается на срок, установленный договором.

При этом обязательства прекращаются частично или полностью по основаниям, предусмотренным договором или законом (пункт 1 статьи 598 ГК Украины).

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительным соглашением от 01.06.2001 спорный договор аренды был продлен до 31.05.2002, следовательно, после указанной даты, в отсутствие документальных доказательств продления действия договора, спорный договор прекратил свое действие. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, применительно к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума N 43, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Довод ООО "Полюс" об установлении права собственности на автозаправочную станцию решением от 22.11.2005 по делу N 20-11/282 Хозяйственного суда города Севастополя также обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания договора аренды ничтожным, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А84-2817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина