Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-410/18 по делу N А48-1857/2016

г.Калуга

5 июля 2019 г.

А48-1857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "ЖРЭУ-1" Нагаслаева Д.С. от ответчика ООО "Специалист" от представителя акционеров ЗАО "ЖРЭУ-1" от иных лиц, участвующих в деле,		Нагаслаев Д.С., паспорт, решение суда от 08.07.2017, Плиев А.В. - представитель по доверенности от 06.09.2018, Фомичева О.Н. - представитель по доверенности от 15.04.2019, Лысов С.А. - представитель по доверенности от 15.04.2019, Сапрыкин Е.А., паспорт, протокол общего собрания акционеров от 18.01.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" Нагаслаева Дмитрия Сергеевича, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А48-1857/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" Нагаслаев Дмитрий Сергеевич обратился 05.02.2018 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору N 1-2011/БУ 60 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Специалист" и ЗАО "ЖРЭУ-1", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 2 861 153, 43 руб., ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ЖРЭУ-1" Нагаслаева Д.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ЖРЭУ-1" Нагаслаев Д.С., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ.

ООО "Специалист" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" Нагаслаев Д.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Специалист", акционеров ЗАО "ЖРЭУ-1" возражали на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, представителей ответчика и акционеров должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что между ООО "Специалист" и ЗАО "ЖРЭУ N 1" 01.11.2011 заключен договор N 1-2011/БУ 60, по условиям которого ООО "Специалист" обязалось оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЖРЭУ N 1", а ЗАО "ЖРЭУ N 1" - оплатить услуги ООО "Специалист".

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 руб. за один нормо-час.

Между сторонами 01.11.2011 заключено соглашение о том, что для всех управляющих компаний, совместно являющихся стороной 1, сторона 2, исходя из длительного характера сотрудничества, установила четырехлетний льготный период оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, состоящих в установлении сниженной цены в размере 300 руб. за один нормо-час оказания услуг. После истечения льготного периоды стороны пересматривают цену нормо-часа в сторону увеличения, но не более чем в пять раз (пункт 3).

В дополнительном соглашении от 30.09.2015 к договору N 1-2011/БУ 60 от 01.11.2011 стоимость услуг ООО "Специалист" стала составлять 1 250 руб. за один нормо-час.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 заявление ООО "Орелтеплогаз" о признании ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 1" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 ЗАО "ЖРЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору N 1-2011/БУ 60 от 01.11.2011 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов при злоупотреблении правом и отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 30.09.2015 недействительным как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оказав в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, поскольку стороны при заключении договора от 01.11.2011 установили, что цена договора N 1-2011/БУ 60 является льготной и будет увеличена не более чем в пять раз.

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло необоснованное увеличение стоимости оказываемых услуг.

Оказав в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника, а именно - неисполненных обязательств перед ООО "Орелтеплогаз" на основании решения Арбитражного суда Орловского области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 на дату совершения оспариваемой сделки, суды установили, что данное решение вступило в силу лишь 25.12.2015, то есть через 3 месяца после заключения спорного соглашения. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что ситуация о том, кто же являлся поставщиком тепловой энергии в указанный период была спорной, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "Специалист" не знало и не могло знать о том, что реальное исполнение имело место со стороны ООО "Орелтеплогаз", а, следовательно, не могло знать и о каких-либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суды исходили из того, что единственный учредитель ООО "Специалист" Стеблецова О.В. обладает лишь 13% акций ЗАО "ЖРЭУ-1", в связи с чем, не является мажоритарным акционером должника и не могла давать обязательные для общества указания либо иным образом иметь возможность определять его действия.

Таким образом, Стеблецова О.В. не отвечает признакам, приведенным в статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.09.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2016), следовательно, в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору N 1-2011/БУ 60 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Специалист" и ЗАО "ЖРЭУ-1", недействительной сделкой, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Однако, судами не дано надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ООО "Специалист", оказывая должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, не могло не знать о судебных спорах с участием должника, и, соответственно, о признаках неплатежеспособности ЗАО "ЖРЭУ N 1" на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, вывод судов о том, что ООО "Специалист" стало известно о реальном поставщике тепловой энергии (ООО "Орелтеплогаз") только из вступившего в законную силу 25.12.2015 решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 и, соответственно, о признаках неплатежеспособности должника стало известно только через 3 месяца после заключения спорного соглашения, сделан без исследования и оценки довода конкурсного управляющего о том, что вопрос о схеме теплоснабжения, а значит о реальном поставщике тепловой энергии (ООО "Орелтеплогаз") и наличии именно перед ним задолженности за период июнь-сентябрь 2012 года был решен еще до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2513/2013, а именно: в рамках дела N А48-4271/2012, решение по которому, как указывал конкурсный управляющий в пояснениях от 10.08.2018 (т. 2 л.д. 121 оборот), а также в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 39 оборот, т. 4 л.д. 40), вступило в законную силу 08.05.2015, то есть еще за четыре месяца до заключения спорного дополнительного соглашения от 30.09.2015, которым с ООО "ЖРЭУ N 1" взыскано 22 993 374, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, которое приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-4271/2012, с должника была взыскана задолженность в размере 45 445 953, 37 руб. за следующий период поставки тепловой энергии - октябрь-декабрь 2012 года.

Указав на отсутствие заинтересованности сторон сделки, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Стеблецова О.В. является акционером ЗАО "ЖРЭУ N 1" (13% акций) и одновременно участником ООО "Специалист" (100% доли), поскольку Стеблецова О.В., обладая 13% акций ЗАО "ЖРЭУ N 1" не являлась мажоритарным акционером и не могла давать обязательные для должника указания, либо иным образом иметь возможность определять его действия.

Однако, согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, в силу специальных норм закона о банкротстве, законодатель устанавливает заинтересованность к должнику лиц, входящих в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, а также осуществляющих полномочия главного бухгалтера должника.

При этом законодатель не указывает размер голосов, в том или ином исполнительном органе, данного лица.

Судебные инстанции не учли, что ООО "Специалист", учредителем которого на дату совершения сделки являлась Стеблецова О.В. с долей участия 100%, оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, тем самым, фактически являлось по отношению к должнику главным бухгалтером (бухгалтером) общества, следовательно, выводы судов о недоказанности совершения сделки должника с заинтересованным лицом не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Сделав вывод о соразмерности стоимости оказанных услуг ООО "Специалист" объему оказанных услуг должнику со ссылкой на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие заключение ООО "Специалист" в указанный период иных сделок (дополнительных соглашений к договорам), увеличивших стоимость бухгалтерских услуг на ту же величину, что и спорная сделка, судебные инстанции оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что представленные договоры заключены с аффилированными лицами и также оспариваются в рамках банкротства данных управляющих компаний.

Кроме того, не представлено исполнение данных договоров по увеличенной цене.

Также не исследован довод конкурсного управляющего на предмет соразмерности оплаты за оказываемые бухгалтерские услуги, исходя из суммы 300 руб. за один нормо-час стоимости аналогично оказываемым услугам на территории Орловской области.

Не получил должной оценки и довод конкурсного управляющего о том, что увеличивая дополнительным соглашением от 30.09.2015 стоимость услуг более чем в 4 раза в ситуации, когда встречное предоставление - объем оказываемых услуг осталось на прежнем уровне, поскольку дополнительных обязанностей на ООО "Специалист" возложено не было и в период после взыскания с должника денежных сумм, действия сторон сделки были направлены на вывод наиболее ликвидных активов (денежных средств) во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неприменением норм материального права, подлежащих применению, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А48-1857/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова