Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-5418/18 по делу N А48-7486/2016

08 июля 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 08.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Смотровой Н.Н.

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г) по делу N А48-7486/2016(У),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" (далее - должник) Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Волобуеву Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Волобуева Е.В. на основании договора купли-продажи от 19.05.15 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: легковой прицеп; марка ТС: КМЗ 828420; идентификационный номер (VIN): XVF82842090001236; год изготовления ТС: 2009; паспорт транспортного средства серии 45 МУ N 148718, выдан 04.05.09 (далее - спорное ТС), а также применении последствий недействительности сделки в виде истребования от Волобуева Е.В. в пользу должника транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: легковой прицеп; марка ТС: КМЗ 828420; идентификационный номер (VIN): XVF82842090001236; год изготовления ТС: 2009; паспорт транспортного средства серии 45 МУ N 148718, выдан 04.05.09.

Определением от 18.12.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.19, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с приятными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Е.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивированна несоответствием выводов судебных актов положениям п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.05.15 между должником в лице генерального директора Дудкина А.А. и Волобуевым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: легковой прицеп; марка ТС: КМЗ 828420; идентификационный номер (VIN): XVF82842090001236; год изготовления ТС: 2009; паспорт транспортного средства серии 45 МУ N 148718, выдан 04.05.09.

19.05.15 атом приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1 от покупателя к продавцу была произведена передача легкового прицепа, проданного по договору от 19.05.15 за 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Судами установлено, что между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и должником заключены два кредитных договора:

- N 22/13 от 02.08.13 на сумму 8 000 000 руб;

- N 24/13 от 08.08.13 на сумму 18 000 000 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.13 и N 24/13/3 от 08.08.13.Одним из предметов залога в обоих указанных договорах было спорное ТС, проданное должником Волобуеву Е.В. по указанному договору купли-продажи от 19.05.15.

14.05.15 в результате заключения договора N 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования N 13/15-Ц-МАК новым кредитором должника по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) является ООО "Экспобанк". Тем самым, с даты уступки права требования по настоящее время ООО "Экспобанк" является залогодержателем транспортного средства.

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении ООО "Экспобанк" в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 919 590,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

20.03.17 определением суда в отношении ООО "ТелекомСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

14.07.17 решением суда ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис. И.И.

17.08.18 конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с рассмотренным в рамках данного обособленного спора заявлением к Волобуеву Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Волобуева Е.В. на основании указанного договора купли-продажи от 19.05.15 спорного ТС и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 19.05.15 заключен действующим от имени должника без доверенности единоличным исполнительным органом должника в нарушение требований п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем сделка является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Волобуев Е.В. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций признали срок исковой давности пропущенным и на этом основании отказали в удовлетворении заявления.

Оценив обстоятельства дела, суд округа данный вывод судов поддерживает, довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока для оспаривания сделки должника по общегражданским основаниям с учётом положений закона N 127-ФЗ о начале течения срока на обжалование сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным законом N 127-ФЗ, правомерно отклонён судами первой, апелляционной инстанций как противоречащий нормами ГК РФ и закона N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.9 закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим законом.

При этом, положениями п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 закона N 127-ФЗ установлено, что со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, п. 6, ст. 61.8 закона N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям ст. 168 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом по специальным основаниям, предусмотренным законом N 127-ФЗ конкурсным управляющим сделка не оспорена.

Исходя из изложенного, судами верно сделан вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае общих положений об исчислении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 19.05.15, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 17.08.18.

Судами верно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ пропущен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, основанным на общих основаниях, предусмотренным гражданским законодательством исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов узнал о нарушении своего права.

В обоснование изложенного, судами приведена аналогичная правовая позиция изложенная в определении ВАС РФ от 27.08.12 N ВАС-18025/10 по делу NА08-9664/2009-4Б.

Исчисление срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, основанным на общих основаниях, предусмотренным гражданским законодательством, со дня, когда узнал конкурсный управляющий об оспариваемой сделке, приводит к искусственному увеличению срока исковой давности и как следствие к дестабилизации гражданского оборота.

К тому же, оспариваемая сделка совершена 19.05.15, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 17.08.18, то есть за пределами трехгодичного срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности.

Суд округа поддерживает приведённые выводы судов первой, апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В виду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему должника определением суда округа от 03.06.19 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до её рассмотрения по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статей 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А48-7486/2016(У) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Т.Ф. Ахромкина