Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2622/19 по делу N А64-5027/2018

г.Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А64-5027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - не явились, извещены надлежаще;

от прокурора Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцева А.В. - не явились, извещены надлежаще;

от прокуратуры Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5027/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее по тексту - ООО "ЖилТехСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительным представления прокурора Октябрьского района г. Тамбова об устранении нарушений жилищного законодательства N 02-01-28-2018 от 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ЖилТехСервис" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку собственники жилых помещений при заключении договора управления определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) с учетом ежегодной индексации.

От ООО "ЖилТехСервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Представители прокурора Октябрьского района г.Тамбова и прокуратуры Тамбовской области в судебное заседание не явились, письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖилТехСервис" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на территории города Тамбове, на основании договоров управления.

Прокуратурой Октябрьского района города Тамбова, в соответствии с указанием прокуратуры Тамбовской области "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", проведена проверка законности увеличения управляющими организациями размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что в период с 17.08.2017 по 16.01.2018 ООО "ЖилТехСервис" в адрес ТОГУП "Единый расчетный центр" направлены письма о необходимости при расчете платы за жилищные услуги применять новый тариф по строке "содержание и ремонт общего имущества МКД" в отношении находящихся в управлении многоквартирных жилых домов (увеличение стоимости услуги на 5,2%, с учетом роста уровня инфляции в Тамбовской области).

17.05.2018 прокурором Октябрьского района города Тамбова было вынесено в адрес ООО "ЖилТехСервис" представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 02-01-28-2018, полученное Обществом 21.05.2018. В указанном представлении прокурор Октябрьского района города Тамбова потребовал от Общества произвести возврат собственникам помещений в МКД незаконно начисленных сумм по строке "содержание и ремонт общего имущества МКД" в платежных документах сумму, составляющую 5,2% от тарифа, действовавшего до его повышения на уровень инфляции по домам указанным в представлении, а также прекратить начисление увеличенного размера платы по данной строке, исходя из тарифа, увеличенного на уровень инфляции в размере 5,2% от ранее действовавшего тарифа.

Не согласившись с данным представлением прокурора, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суда Тамбовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонне увеличение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе на индекс инфляции, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа отличного от размера, установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что включение в договор управления такого условия, как возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен, в одностороннем порядке, является неправомерным.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу требований с части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно требованиям пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту -Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 N 51876-ОО/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив" в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

Следовательно, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, договор управления определяет не только порядок и размер, в том числе и платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, но и может устанавливать возможность индексации указанных платежей.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.

Из всех МКД, находящихся в управлении ООО "ЖилТехСервис" и указанных в оспариваемом представлении, материалы дела содержат лишь два договора управления многоквартирным домов: N 206 от 01.09.2013 в отношении МКД, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Агапкина д.11 и N 1 от 01.03.2012 в отношении МКД, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Агапкина/Орехова д.8/13.

Исходя из условий данных договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения один раз в год может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений по предложению Управляющей организации об изменении платы за ремонт и содержание жилого помещения. В случае, если общее собрание не проводилось или признано несостоявшимся, то Управляющая организация в праве проиндексировать тариф за содержание и ремонт жилья в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по г.Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации (пункт 4.5 Договора N 206 от 01.09.2013 и Договора N 1 от 01.03.2012).

Однако материалы дела не содержат копии решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протоколов собраний, подтверждающих правомерность и обоснованность заключения договоров управления на соответствующих условиях и разрешения на общем собрании вопроса о возможности индексации тарифа "содержание и ремонт общего имущества МКД".

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Агапкина д.11 и ул.Агапкина/Орехова д.8/13, приняв данные решения (в случае исследования судом решений и протоколов собрания собственников помещений, а также установления наличия волеизъявления собственников на включение данного условия в договор управления) и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Включив в указанные договоры условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке при соблюдении ряда условий:

1) общее собрание собственников помещений не проводилось или признано не состоявшимся;

2) по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации имело место изменение базового индекса потребительских цен (индекса инфляции);

3) применение данной процедуры увеличения платы не чаще 1 раза в год.

При чем, вышеуказанные обязательные условия индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД должны быть достоверно установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в тексте представления указывается, что тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД был увеличен на 5,2%. Однако материалы дела не содержат документального подтверждения из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации указанного увеличения базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) в Тамбовской области в спорный период.

Отсутствуют также сведения, подтверждающие не проведение в спорный период собраний собственников помещений МКД, указанных в представлении.

Иных договоров, а также Решений общих собраний собственников помещений в МКД и протоколов собраний, указанных в оспариваемом представлении материалы дела не содержат.

Таким образом, давая оценку законности оспариваемого представления судам надлежало проанализировать условия, содержащиеся в договорах управления указанных 176 МКД, и их соответствие принятым решениям на общих собраниях собственников помещений МКД по спорному вопросу.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого представления прокурора Октябрьского района г.Тамбова об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.05.2018 N 02-01-28-2018 являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Тамбовской области с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить бремя доказывания в настоящем деле и дать оценку законности представлению прокурора Октябрьского района г.Тамбова об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.05.2018 N 02-01-28-2018 с учетом исследованных договоров управления МКД, указанных в оспариваемом представлении и решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в указанных МКД, а также протоколов собраний, на предмет согласования условий возможности индексации тарифа за содержание и ремонт жилья в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) без дополнительного решения собрания собственников помещений, установить наличие в каждом конкретном случае совокупности данных условий, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А64-5027/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев