Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-1931/19 по делу N А09-13630/2017

г.Калуга

08 июля 2019 г.

Дело N А09-13630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "ТЕХНОКОМ" Проскурина И.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А09-13630/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб решений" (далее - ООО "Масштаб решений") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН 3257016713, ОГРН 1143256005639).

Определением суда от 05.10.2017 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области.

Определением суда от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Масштаб Решений" на общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФЛЕКС".

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФЛЕКС" удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ", утвержден арбитражный управляющий Проскурин Иван Сергеевич.

28.05.2018 арбитражный управляющий ООО "ТЕХНОКОМ" Проскурин И.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об обязании Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" исполнить требования арбитражного управляющего Проскурина И.С. по перечислению остатка денежных средств с расчетных счетов ООО "ТЕХНОКОМ" на счет арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года (судья К.Б. Садова) требование арбитражного управляющего ООО "ТЕХНОКОМ" Проскурина И.С. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи: Н.А. Волошина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ООО "ТЕХНОКОМ" Проскурин И.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым обязать Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" исполнить требования по перечислению остатка денежных средств с расчетных счетов, открытых ООО "ТЕХНОКОМ" в Брянском региональном филиале АО "Россельхозбанк", на счет арбитражного управляющего Проскурина И.С. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Масштаб решений" (далее - ООО "Масштаб решений") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ".

Определением суда от 05.10.2017 суд области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области.

Определением суда от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Масштаб Решений" на общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФЛЕКС".

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФЛЕКС" удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ", утвержден арбитражный управляющий Проскурин Иван Сергеевич.

28.05.2018 арбитражный управляющий Проскурин И.С. обратился с заявлением в суд первой инстанции, в котором просит суд обязать региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнить требования арбитражного управляющего Проскурина И.С. по перечислению остатка денежных средств с расчетных счетов ООО "ТЕХНОКОМ" на счет арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела остаток денежных средств на расчетном счете N 40702-810-2-6900-0000751 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала по состоянию на 30.10.2017 составлял 349 023 руб. 66 коп., данный расчетный счет принадлежит ООО "ТЕХНОКОМ".

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством арбитражный управляющий Проскурин И.С. указал, что в адрес Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" им было направлено требование о закрытии указанного расчетного счета ООО "ТЕХНОКОМ" и перечислении остатка денежных средств на счет арбитражного управляющего по указанным реквизитам.

Неисполнение банковской организацией требований арбитражного управляющего послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об обязании банка перечислить находящиеся под судебным арестом денежные средства на счет арбитражного управляющего. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

12.12.2016 Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области приняла решение N 1920 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ТЕХНОКОМ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

21.12.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 50 (613) опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТЕХНОКОМ" на основании решения, принятого регистрирующим органом (номер сообщения 2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТЕХНОКОМ" прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Принимая решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ТЕХНОКОМ", арбитражный суд учел, что защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

В настоящем деле процедура распределения имущества назначена в связи с тем, что на расчетном счете N 40702810669000000751 общества "ТЕХНОКОМ", открытом в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала находятся денежные средства в сумме 349 023 руб. 66 коп.

При этом Банк не может распорядиться указанными денежными средствами, поскольку постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2016 по делу N 3/6-127/2016 на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N 40702810669000000751, открытом в Брянском РФ АО "Россельхозбанк", наложен арест.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что, в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Указанием Банка России от 15 июля 2013 г. N 3026-У "О специальном счете в Банке России" установлен порядок перевода денежных средств с закрытых счетов на специальный счет в Банке России.

Соответственно, кредитные организации вправе перечислять на указанный специальный счет денежные средства только в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. В этом случае договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Только в этом случае денежные средства с закрытого счета могут быть перечислены на специальный банковский счет в Банке России в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ.

Во всех остальных случаях банки не вправе применить норму пункта 3 статьи 859 ГК РФ и перечислить денежные средства с закрытого клиентского счета на специальный счет Банка России.

По указанной причине при закрытии банковского счета по иным основаниям, в том числе, в случае исключения клиента - юридического лица из ЕГРЮЛ, указание Банка России от 15 июля 2013 г. N 3026-У "О специальном счете в Банке России" не применяется.

Вместе с тем, на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N 407 028 106 690 000 007 51, открытом в Брянском РФ АО "Россельхозбанк", наложен судебный арест.

Наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований прав лица на спорное имущество.

Между тем само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не может служить основанием к отказу кредиторам в распределении этих средств в результате процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Назначенный в процедуре распределения арбитражный управляющий, действуя от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора, в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд, наложивший арест на денежные средства на счете (постановление Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2016 по делу N 3/6-127/2016), с заявлением о снятии ареста с имущества, подлежащего распределению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Доказательств исполнения указанной обязанности арбитражным управляющим Прокуриным И.С. в материалы дела не представлено.

Порядок ликвидации, установленный ГК РФ, который применяется при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, не предусматривает в качестве последствия введения процедуры отмены принятых судами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника). В связи с чем, арбитражный управляющий для отмены ареста должен принять меры, предусмотренные общим процессуальным законодательством.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего Проскурина И.С. об обязании Банка перечислить денежные средства, на которые судом общей юрисдикции наложен арест, направлены на преодоление судебным актом арбитражного суда иного судебного акта, которым суд общей юрисдикции наложил арест на имущество, что недопустимо. В связи с чем, заявление арбитражного управляющего Проскурина И.С. об обязании Банка перечислить денежные средства удовлетворению не подлежит.

Ссылки арбитражного управляющего ООО Техноком" Проскурина И.С. на судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты приняты по спорам с другим предметом и иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А09-13630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова