Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2378/19 по делу N А84-690/2018

г. Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А84-690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании	Д.И. Шишкиной, Мальцевой Л.Н. лично и ее представителя Царинник Н.В. по доверенности от 03.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Николаевны, Республика Крым, г. Севастополь, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А84-690/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Николаевне (далее - ответчик, ИП Мальцева Л.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 548 320 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 153 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" и государственное предприятие "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 (судья Е.Н. Юрина) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судья А.А. Тарасенко) апелляционная жалоба ИП Мальцевой Л.Н. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ИП Мальцева Л.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок на обжалование оспариваемого решения был пропущен ввиду болезни представителя заявителя Новикова В.В. Полагает, что отказ апелляционной инстанцией в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ущемляет ее права на судебную защиту.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ИП Мальцева Л.Н. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 28.01.2019, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 28.02.2019.

Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, почтовой связью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует статье 177 АПК РФ.

Нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Согласно почтовому уведомлению ИП Мальцева Л.Н. получила решение суда первой инстанции 04.02.2019.

ИП Мальцева Л.Н., обратившись с апелляционной жалобой 19.03.2019, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его пропуском процессуального срока по уважительным причинам, в частности болезнью ее представителя Новикова В.В. и необходимость поиска нового представителя.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что представитель кассатора присутствовал в судебном заседании 21.01.2019 при оглашении резолютивной части решения, а также своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, его получение кассатором 04.02.2019, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (с 28.02.2019 по 19.03.2019), приняв во внимание, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).

Факт получения решения суда 04.02.2019, тогда как срок на обжалование истекал 28.08.2019, не может быть принят судом кассационнй инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки кассатора на удовлетворение при аналогичных обстоятельствах судом апелляционной инстанции 02.11.2017 и Верховным судом Российской Федерации 02.11.2017 ходатайств Форчановой Т.И. о восстановлении срока подачи жалоб в рамках дела N А84-1826/2015 с участием ООО "Биас", директором которого является Новиков В.В., подлежат отклонению ввиду наличия иных фактических обстоятельств.

Оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А84-690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова