Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-1925/19 по делу N А84-2273/2018

г. Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А84-2273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	В.В. Циплякова А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.Д. Давыдовым
от истца: ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"	Чиханцовой В.Ю.- представитель (дов. N 111 от 19.04.2019)
от ответчика: ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"	Устинкиной В.В.- представитель (дов. N 076 от 07.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 и и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А84-2273/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании 56 508 186,83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично в размере 667 169,34 руб.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.11.2016 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (лизингополучатель) и Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" ( лизингодатель) был заключен контракт, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) троллейбусы, в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Крымского федерального округа", с последующей их передачей лизингополучателю в собственность, а последний, в свою очередь, выплачивать лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок лизинга составляет: не более 45 месяцев, начиная с даты передачи ТС в лизинг. Срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта (п.п. 3.1, 3.2).

Оплата осуществляется лизингополучателем ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи ТС и лизинг, с обязательным предоставлением лизингодателем счета за очередной лизинговый период.

При этом датой поставки (передачи) ТС в лизинг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ТС в лизинг (п. 3.6).

В случае ненадлежащего исполнения по оплате предмета лизинга начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле, указанной в п.8.4 контракта.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если сторона, допустившая нарушение исполнения обязательства, докажет, что просрочка исполнения обязательства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.5 контракта).

В силу п. 13.1 контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2021. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами, указанных в нем своих обязательств.

Согласно спецификаций (приложения N 1 и N 2 к контракту) лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг 44 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.02) "Мегаполис" с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.02) и 34 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.03) "Мегаполис" с увеличенным автономным ходом (УАХ) с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.03), а всего 78 единиц.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2017, составляет 1 149 244 136 руб., при этом стоимость одного троллейбуса составляет 14 733 899,18 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет: не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта, то есть поставка ТС должна была быть произведена до 07.07. 2017.

Как следует из материалов дела, до указанного срока Лизингодатель передал Лизингополучателю только 32 троллейбуса общей стоимостью 471 484 773,76 руб. (14 733 899,18 руб. x 32 ед.), а остальные 46 троллейбусов были переданы по актам приема-передачи в период с 13 июля по 30 октября 2017, т.е. имелась просрочки исполнения контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика 21.03.2018 и 11.05.2018 были направлены претензии об уплате пени, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из судебных актов, при разрешении настоящего спора, суды обоснованно руководствовались п.8.4 заключенного контракта, между тем представленный ответчиком расчет, положенный в основу удовлетворенных требований, по мнению суда кассационной инстанции, является неверным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, кассационная коллегия полагает, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что размер пени начисляется на сумму контракта за минусом исполненного лизингодателем обязательства.

Как следует из материалов дела, оставшиеся 46 троллейбусов были поставлены ответчиком в период с 07.07.2017 по 30.10.2017 следующим образом: 5 единиц троллейбусов поставлено 13.07.2017; 7 троллейбусов поставлено 21.07.2017; 5 троллейбусов поставлено 04.08.2017; 8 троллейбусов поставлено 01.09.2017; 5 троллейбусов поставлено 26.09.2017; 5 троллейбусов поставлено 05.10.2017; 9 троллейбусов поставлено 17.10.2017 и 2 троллейбуса поставлено 30.10.2017.

Следовательно, за каждый просроченный период поставки транспортных средств расчет пени производится из оставшейся суммы непогашенного лизингодателем обязательства по контракту, т.е. в конечном итоге, за период с 17.10.2017 по 30.10.2017 пеня подлежит начислению исходя из стоимости двух недопоставленных троллейбусов, поскольку именно в таком объеме контракт остался неисполненным по состоянию на 17.10.2017.

В соответствии с нормами ст.ст. 329,330 ГК РФ неустойка является денежной суммой, которая компенсирует кредитору расходы и взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом неустойка, как способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеуказанного, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и взыскать неустойку, расчет которой произвести в соответствии с требованиями п. 8.4.заключенного между сторонами контракта.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1,2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А84-2031/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н.Шульгина