Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 г. N Ф10-2089/19 по делу N А23-7820/2018

г. Калуга

12 июля 2019 г.

Дело N А23-7820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Администрация муниципального района "Думиничский район"		представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "БИОТЭК"		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Думиничский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А23-7820/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Думиничский район" (далее - истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в иске отказано.

Администрация муниципального района "Думиничский район", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой и просила их отменить.

По мнению заявителя жалобы суд сделал необоснованный вывод о том, что письмо ООО " БИОТЭК " от 31.07.2018 не является уведомлением о выводе источников теплоснабжения из эксплуатации.

Между тем, именно указанное письмо послужило основанием для принятия решения о введении в эксплуатацию новой котельной, что, соответственно, повлекло несение Администрацией дополнительных расходов.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с утвержденной постановлением Администрации муниципального района "Думиничский район" актуализированной на 01.01.2018 схемой теплоснабжения, зоной действия источников общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" является сельское поселение "Деревня Буда" (л.д. 26-31).

Письмом от 31.07.2018 ООО "БИОТЭК" уведомило Администрацию муниципального района "Думиничский район" о приостановлении деятельности в связи с незаконными действиями бывшего учредителя организации по смене состава учредителей юридического лица.

Расценив указанное письмо в качестве уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации в порядке п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец принял решение ввести в эксплуатацию резервную котельную путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи последнему указанной котельной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка уведомления о выводе источников тепловой энергии, что повлекло убытки, причиненные бюджету муниципального района "Думиничский район" в размере 1 000 000 руб. в виде расходов на создание муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"с целью обеспечения тепловой энергией потребителей на территориях городского поселения "Поселок Думиничи" и сельского поселения "Деревня Буда", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании решения Районного собрания МР "Думиничский район" от 28.08.2018 N 59 в связи с необходимостью осуществления соответствующей деятельности в целях решения социальных задач, создано МУП "Теплосеть".

Постановлением Администрации МР "Думиничский район" от 06.09.2019 N 426 во исполнение указанного решения N59 от 28.08.2018 утвержден Устав предприятия "Теплосеть", определен перечень муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании Распоряжения Администрации МР "Думиничиский район" от 04.10.2018 N 213-р на расчетный МУП "Теплосеть" платежным поручением N 3634 от 04.10.2018 перечислено 1 000 000 рублей взноса в Уставный фонд данного предприятия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Между тем, как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков, в материалы дела не представлено, поскольку буквальное содержание письма ООО "БИОТЭК" от 31.07.2018 не свидетельствует о его намерении по выводу котельной из эксплуатации в порядке статьи 21 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, как правильно отметил суд, орган местного самоуправления не воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 5 и 6 статьи 21 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не принял достаточных мер для заявления соответствующих требований, в том числе, в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, спорная сумма в размере 1 000 000 рублей, внесенная Администрацией МР "Думиничский район" в качестве вклада в Уставный капитал МУП "Теплосеть", не свидетельствует об утрате имущества муниципального образования и, следовательно, не может быть отнесена к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Как правильно отметил суд, создание истцом муниципального унитарного предприятия явилось результатом исполнения возложенных на него в силу статьи 6 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" полномочий и функций, доказательств невозможности обеспечения выполнения указанной функции иным путем (привлечением иной организации, передачей оборудования на баланс уже существующего предприятия), позволяющим уменьшить размер расходов, истцом не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Полномочия по переоценке доказательств и рассмотрению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А23-7820/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова