Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2376/19 по делу N А09-13776/2015

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А09-13776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от истца Ковалишина С.Н. (доверенность от 11.10.2018 N 25/16-5579), Кучер Е.А. (доверенность от 13.12.2018 N 25/16-6919), от ответчика Апатова Т.А. (доверенность от 01.11.2018 N 01/18), Кудряшова О.М. (доверенность от 24.06.2012 N 02/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А09-13776/2015,

установил:

комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042, Брянская обл.; далее - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" (ОГРН 1123256019237, ИНН 3250534272, Брянская обл.; далее - общество "Айти Энергофинанс Брянск") о расторжении муниципального контракта от 20.11.2012 N 0127300013112001105 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Макеева М.В.; апелляционный суд: Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Айти Энергофинанс Брянск" просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по ЖКХ Брянской городской администрации возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества "Айти Энергофинанс Брянск", комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование муниципального заказчика к исполнителю о расторжении контракта.

Суды в соответствии со ст.ст. 450, 779, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали правомерным требование заказчика при нарушении исполнителем качества оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта исполнитель общество "Айти Энергофинанс Брянск" оказал услуги энергосервиса, в том числе внедрены энергосберегающие мероприятия, произведена замена светильников ЖКУ и РКУ на энергоэффективные и установлены реле астрономического времени, заказчик комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не принял оказанные услуги, подписал часть актов с разногласиями.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта является необоснованным в силу следующего.

В п. 2.4 контракта стороны предусмотрели, что показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, должен составлять 43 941 483 кВт*ч. За расчетный период принимается месяц. Условия настоящего контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если показатели экономии электроэнергии равны или превышают значения показателей, установленные в приложении N 5 к контракту (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 2.11 контракта все работы в рамках настоящего контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ). Исполнитель гарантирует обеспечение надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Согласно п. 6.11 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные перечнем энергосберегающих мероприятий, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 3 лет, но не менее срока действия настоящего контракта. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ перечню энергосберегающих мероприятий, техническим условиям, государственным стандартам. Гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных мероприятий. Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранении исполнитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного уведомления представителя заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения представитель заказчика назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. При обнаружении вины исполнителя, затраты, связанные с экспертизой, несет исполнитель. Проведение экспертизы не исключает право сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии яркости дорожного покрытия преимущественно в результате реализации энергосервисных мероприятий (заключения экспертов общества "Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО", общества "Айти Энергофинанс Брянск" с дополнениями, пояснения эксперта Лебедева О.В., протокол от 19.01.2018, т. 9 л. 85-86).

Заместитель начальника управления МКУ "УЖКХ" г. Брянска Чиков В.Е. пояснил, что для определения класса дорог по освещению, необходимо знать категорию дорог, категория присваивается дороге в зависимости от ее назначения в соответствии со СНиП 2.07.01-89, в зависимости от категории дороги, ей присваивается класс, по которому анализируется освещение (СНиП 23-05-95, ГОСТ 55707-2013), например, ул. Советская - магистральная улица районного значения согласно СНиП 2.07.01-89, ул. Советской присвоен класс Б2 в соответствии со СНиП 23-05-95 и ГОСТ 55707-2013; ул. Шолохова относится к магистральной улице районного значения, по ней ходит маршрутное такси N 3, соответствует классу Б2 (согласно вышеуказанным СНиП и ГОСТ), ул. Советская и Шолохова имеют по 3 полосы, все необходимые замеры проводились. Также специалист пояснил, что СНиП 23-05-95 - актуализирована редакция СП 52.13330.2011, в настоящее время действует ГОСТ 55707-2013 (протокол от 13.02.2018, т. 9 л. 106).

Суды установили, что для реализации энергосервисных мероприятий исполнитель не разработал проект, содержащий в себе техническое обоснование применения светильников соответствующих типов и мощности, в целях обеспечения соблюдения нормативных требований к уровню яркости дорожного покрытия, который согласуется с рядом органов

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об оказании исполнителем услуг энергосервиса с нарушением требований ГОСТов, СниПов и СПил.

Установив, что исполнитель не устранил существенные недостатки оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А09-323/2014, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом выводы судов по делу N А09-323/2014 по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами в качестве надлежащих доказательств заключений экспертов отклоняются в связи со следующим.

Судебные экспертизы назначены в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебных экспертиз, материалы дела не содержат.

Также отклоняется доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами пояснений заместителя начальника управления МКУ "УЖКХ" г. Брянска Чиков В.Е.

Чиков В.Е. является заместителем начальника МКУ "УЖКХ" г. Брянска, решением Государственной аттестационной комиссии от 22.06.2002 ему присуждена квалификация "инженер" по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" (диплом ДВС 1649224 Брянской государственной инженерно-технологической академии), в связи с чем суд привлек Чикова В.Е. в качестве специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ.

Каких-либо доводов, достаточных для признания устной консультации и письменных объяснений специалиста Чикова В.Е. недопустимыми доказательствами по делу, ответчиком не заявлено. Несогласие ответчика с позицией привлеченного судом специалиста не является основанием для исключения консультации и письменных объяснений специалиста Чикова В.Е. из числа доказательств по делу.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А09-13776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева