Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г. Калуга

18 июля 2019 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) от УФНС России по Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (390044, г. Рязань, ул. Западная, д.1, ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098)	представители - Кожихов И.Г. по доверенности N 321 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020, Вяхирев Е.В. по доверенности N 215 от 05.07.2019 представитель - Лучина М.А. по доверенности от 18.04.2019 сроком действия на 1 год представитель - Ершов Д.А. по доверенности от 07.06.2017 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее по тексту - ООО "Рудо-Аква") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "Рудо-Аква" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 в отношении ООО "Рудо-Аква" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" требования Козлова Дмитрия Викторовича в сумме 390 697 788 руб. 54 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 изменено в части суммы включенной в реестр требований должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" требования Козлова Дмитрия Викторовича в сумме 388 654 319 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представители заявителя и УФНС РФ по Рязанской области поддержали доводы кассационной жалобы, дополнениях к ней, доводы, изложенные в отзыве УФНС РФ по Рязанской области на кассационную жалобу, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Рудо-Аква" возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 N 22-03, общество с ограниченной ответственностью "Боргезе" (цедент) уступило в полном объеме права (требования) Козлову Д.В. (цессионарий), который в свою очередь принял в полном объеме указанные права (требования) к должнику, вытекающие из следующих договоров:

- договор займа N 5 от 30.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и ООО "Рудо-Аква" на сумму 20 492 319 руб. 34 коп.;

- договор поставки N 25 от 01.08.2015 и разовые (внедоговорные) поставки товара, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рудо-Софт Дринкс и ООО "Рудо-Аква" на сумму 12 877 730 руб. 60 коп.;

- договор займа N 1/09 от 20.07.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рудо-Вингро" и ООО "Рудо-Аква" на сумму 62 440 000 руб.;

- договор поставки N П-278 от 21.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арома-Комплект" и ООО "Рудо-Аква" на сумму 24 842 480 руб. 71 коп.

Решением Московского районного суда города Рязани от 25.12.2017 по делу N 2-1509/2017, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.06.2018, с ООО "Рудо-Аква" в пользу Козлова Дмитрия Викторовича взыскана задолженность по основному долгу по вышеуказанным договорам на общую сумму 120 652 530 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным договорам Козлов Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения требований Козлова Д.В. в размере 388 654 319 руб. 19 коп. в третью очередь кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 2, пункта 3 статьи 4, пункта 4 статьи 134, статьи 16, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Руководствуясь изложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ", указав, что иное толкование положений статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, суд отклонил доводы заявителей о том, что суд по настоящему спору должен был исследовать обстоятельства заключения и исполнения сделок; реальность намерения сторон.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24, абзаце 3 пункта 22 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (18)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018).

Необходимо отметить, что как следует из судебных актов по делу N 2-1509/2017 (том N 22 л.д.80-92 дела N А54-4857/2016), исковое заявление рассматривалось судом с участием кредиторов и временного управляющего должником - Тарасовой О.Б., привлеченных к делу в качестве третьих лиц.

Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, временным управляющим должником Тарасовой О.Б. и АО ""Дойче Лизинг Восток" решение Московского районного суда г.Рязани от 25.12.2017 было в установленном порядке обжаловано.

Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 6-КФ18-445 отказано в передаче кассационной жалобы временного управляющего ООО "Рудо-Аква" Тарасовой О.Б. на решение Московского районного суда г.Рязани от 25.12.2017 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого суд должен будет проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 120 652 530 руб. 65 коп., установленного решением Московского районного суда города Рязани от 25.12.2017 по делу N 2-1509/2017.

Удовлетворяя требования Козлова Д.В. о взыскании с должника, помимо основного долга по вышеуказанным договорам займа, процентов и изменяя определение суда первой инстанции в части расчета процентов, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания в суде области задолженность по договорам займа и поставки должником не оплачены.

Козловым Д.В. начислены проценты, предусмотренные договорами займа в сумме: 4 910 075 руб. 79 коп. по договору займа N 5 от 30.04.2014; 265 135 182 руб. 10 коп. по договору займа N 1/09 от 20.07.2009.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету заявленных требований, задолженность ООО "Рудо-Аква" составляет: 25 402 395 руб. 13 коп. по договору займа N 5 от 30.04.2014, в том числе: 20 492 319 руб. 34 коп. основного долга и 4 910 075 руб. 79 коп. процентов; 12 877 730 руб. 60 коп. по договору поставки N 25 от 01.08.2015; 327 575 182 руб. 10 коп. по договору займа N 1/09 от 20.07.2009, в том числе: 62 440 000 руб. основного долга, 265 135 182 руб. 10 коп. процентов; 24 842 480 руб. 71 коп. по договору поставки N П-278 от 21.02.2014.

Ссылаясь на положения статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Козлова Дмитрия Викторовича в общей сумме 390 697 788 руб. 54 коп. Указанная сумма состоит из суммы основного долга 120 652 530 руб. 65 коп. и процентов в сумме 270 045 257 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий пункта 1.2.2 договора займа N 5 от 30.04.2014, которые предусматривают начисление процентов на подлежащий возврату остаток суммы займа начиная со дня, следующего за днем фактического получения Заемщиком денежных средств, составляющих соответствующую часть суммы займа, посчитал неверным арифметический расчет процентов по договору займа N 5., представленный заявителем.

Согласно пункту 1.2.3 договора займа N 5 от 30.04.2014, при уменьшении подлежащего возврату остатка суммы займа, первым днем начисления процентов на изменившуюся в связи с этим сумму долга является первый день, следующий за днем платежа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период начисления процентов указан Козловым Д.В. не верно.

Суд также указал, что Козловым Д.В. неправомерно в расчете использована процентная ставка Центрального Федерального округа вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в п. п. 1.2., 1.2.1 договора займа N 5 от 30.04.2014.

Произведя перерасчет процентов по договору займа N 5 по день ведения наблюдения (10.07.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения процентов в сумме 4 910 075 руб. 79 коп.

Расчет процентов по договору займа N 1/09 от 20.07.2009, суд апелляционной инстанции также признал неверным и, ссылаясь на пункт 3 статьи 810 ГК РФ, пункт 6 договора займа N 1/09 от 20.07.2009, произвел перерасчет процентов по день ведения наблюдения (10.07.2017), установив размер процентов в сумме 263 091 712 руб. 75 коп.

С учетом разницы включенных судом первой инстанции процентов в сумме 265 135 182 руб. 10 и процентов, установленных судом апелляционной инстанции и подлежащих включению в сумме 263 091 712 руб. 75 коп., которая составляет 2 043 469 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта суда первой инстанции в части суммы, включенной в реестр требований должника.

Представленные заявителями контррасчеты суд посчитал неверными на основании вышеизложенного.

Отклоняя доводы заявителей о необоснованном включении в реестр требований кредиторов процентов, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", пункта 2 договора уступки от 22.03.2017 N 22-03, указал на то, что право требования взыскания с должника процентов/неустойки и любых иных возможных убытков, вызванных неисполнением должником обязанностей, прямо предусмотрено вышеуказанным договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова В.В.Ципляков