Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-2533/19 по делу N А83-14908/2018

г. Калуга

18 июля 2019 г.

Дело N А83-14908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего МУП МО Бахчисарайский район "Управляющая компания "Бахчисарай" Кирилина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А83-14908/2018,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" (далее - МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым "УК "Бахчисарай") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 в отношении МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым "УК "Бахчисарай" введено наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 04.08.2019. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кирилин М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33 (6512).

Временный управляющий Кирилин М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуально определенное имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника (недвижимое имущество, автотранспорт и спецтехника, а также иное, согласно перечню), а также просил запретить Администрации Бахчисарайского района Республики Крым и иным лицам совершать любые действия, направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении должник без письменного согласия временного управляющего. Заявление мотивировано тем, что постановлениями Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в 2016 и 2017 годах у должника изъято имущество путем прекращения хозяйственного ведения, по мнению временного управляющего указанные акты ничтожны и нарушают права должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 (судья Ловягина Ю.Ю.) временному управляющему Кирилину М.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) определение суда от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий Кирилин М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, удовлетворить требование временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из указанной выше нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: -если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается изъятие собственником имущества должника -унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона запрещено любым лицам совершать действия направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении (собственности) должника, в связи с чем, принятие указанной обеспечительной меры необоснованно, так как указанные ограничения установлены Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы временного управляющего не мотивированы, не представлено доказательств совершения Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым или иными лицами, после возбуждения производства по делу о банкротстве, действий, направленных на отчуждение имущества должника, либо иных действий создающих угрозу нарушения прав кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела Постановления администрации Бахчисарайского района Республики Крым: от 25.05.2017 N 284, от 03.06.2016 N 276, от 14.07.2017 N 384, от 19.09.2017 N 504, от 09.08.2017 N 428, от 17.10.2017 N 552, от 09.08.207 N 428, от 22.06.2018 N 318, от 09.08.2017 N 428, от 13.09.2018 N 491, от 09.08.207 N 428, от 17.01.2019 N 20, от 01.02.2019 N 58 - о прекращении права хозяйственного ведения МУП УК Бахчисарай на муниципальное имущество, вынесены до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что временный управляющий просит наложить арест на имущество, изъятое у должника, и высказывает предположение, что возможно, в настоящее время имущество, указанное в заявлении принадлежит третьим лицам, при этом кому именно оно принадлежит, временный управляющий не указывает, в отношении недвижимого имущества не указаны идентифицирующие признаки.

Доводы временного управляющего о ничтожности актов Администрации Бахчисарайского района Республики Крым правомерно не приняты судами во внимание, поскольку правовая оценка принятым актам может быть дана судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Судами правильно указано, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым "УК "Бахчисарай", сделки, совершенные должником или за счет имущества должника, не рассматриваются.

Частью третьей статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Так, заявитель жалобы изложил предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, при сложившейся обстоятельствах, а именно наличия вышеуказанных актов Администрации о распоряжении муниципальным имуществом, действовавших на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных временным управляющим.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 92 АПК РФ отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А83-14908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова