Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-2777/19 по делу N А83-9235/2018

г. Калуга

18 июля 2019 г.

Дело N А83-9235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Калуцких Р.Г., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича (Республика Крым, с. Новоандреевка, ИНН 910913511863, ОГРНИП 316910200052616): Осипенко В.А. (доверенность от 03.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" (г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 43Б, офис 5, ИНН 9102208036, ОГРН 1169102064669): Адамов С.Ю. (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) по делу N А83-9235/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белый Владимир Викторович (далее - ИП Белый В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" (далее - ООО "Золотые фрукты Крыма") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 626 493 руб. 61 коп., расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, с ООО "Золотые фрукты Крыма" в пользу ИП Белого В.В. взыскана неустойка в размере 626 493 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотые фрукты Крыма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Белый В.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Золотые фрукты Крыма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Белого В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2017 между ИП Белым В.В. (продавец) и ООО "Золотые фрукты Крыма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2102, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с условиями договора ответчику передан товар на общую сумму 1 804 138 руб., что подтверждается товарными накладными.

Оплата товара произведена ООО "Золотые фрукты Крыма" не в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия от 06.10.2017 N 15 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-20082/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, удовлетворено исковое заявление ИП Белого В.В. к ООО "Золотые фрукты Крыма" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.02.2017 N 2102 в размере 1 804 138 руб.

ИП Белым В.В. направлена ООО "Золотые фрукты Крыма" претензия от 01.06.2018 об уплате неустойки по договору купли-продажи от 21.02.2017 N 2102 в размере 626 493 руб. 61 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного истцом товара, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Золотые фрукты Крыма" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в размере 1 804 138 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-20082/2017.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Установив, что ООО "Золотые фрукты Крыма" допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ИП Белого В.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 21.02.2017 N 2102 в размере 626 493 руб. 61 коп., при этом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего ненадлежащей претензию от 05.06.2018, отклонены судами, поскольку истцом в адрес ответчика направлена, в частности, иная претензия от 01.06.2018 об уплате неустойки по договору купли-продажи от 21.02.2017 N 2102 в размере 626 493 руб. 61 коп., оценив содержание которой и установив, что факт получения этой претензии подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался, суды признали ее надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка истцом по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о несогласии с содержанием и получением указанной претензии от 01.06.2018 и с соответствующими выводами судов, в кассационной жалобе не приведено, суд округа признает ошибочным мнение предпринимателя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Помимо этого, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, а также факт их оплаты. В данном случае договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 правомерно оценен судами как не содержащий условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору и признали его действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ); кроме того, сторонами договора названный договор на оказание юридических услуг признавался действующим и исполнялся.

Вновь приводя в кассационной жалобе мнение об истечении срока действия договора, предприниматель тем не менее не заявляет никаких доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А83-9235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Р.Г. Калуцких Г.А. Стрегелева