Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-878/19 по делу N А14-8370/2016

г. Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А14-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вуса Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А14-8370/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" (далее - ООО "Калачеевский хлебозавод") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 признано подлежащим удовлетворению требование индивидуального предпринимателя Вуса Александра Владимировича о включении в третью очередь требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 320 000 руб. основного долга и 36 600 руб. пени.

Индивидуальный предприниматель Вус А.В. 27.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орешкиной Натальи Юрьевны и Орешкиной Ларисы Юрьевны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с них солидарно 130 068 156 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вус А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Орешкина Лариса Юрьевна и Орешкина Наталия Юрьевна являются участниками ООО "Калачеевский хлебозавод" с 07.12.2012 с долями в уставном капитале должника 78% и 22% соответственно.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Калачеевский хлебозавод" от 27.02.2013 Орешкина Л.Ю. избрана генеральным директором должника и исполняла обязанности руководителя ООО "Калачеевский хлебозавод" вплоть до открытия конкурсного производства.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц Орешкиной Натальи Юрьевны и Орешкиной Ларисы Юрьевны были сознательно направлены на доведение ООО "Калачеевский хлебозавод" до банкротства, ИП Вус А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Глава III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также время совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, суд по настоящему делу при определении признаков состава гражданского правонарушения применил положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом установлено, что ИП Вус А.В. в своем заявлении фактически не указал какие действия (бездействие) Орешкиной Л.Ю. и Орешкиной Н.Ю., по его мнению, привели к банкротству должника и к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя сводились исключительно к отсутствию экономической целесообразности ведения должником хозяйственной деятельности с использованием заемных средств, в том числе полученных по договору займа от ИП Вуса А.В.

При этом заявителем не приведены конкретные совершенные должником сделки, а также принятые органами управления должника решения, которые выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных конкурсным управляющим первичных документов суд установил, что денежные средства, полученные должником по договорам займа, использовались на производственные и связанные с ними цели. Возвраты займов, полученных от ООО "Каравай", аффилированного с должником, также производились в связи с обеспечением хозяйственной деятельности, поскольку ранее ООО "Каравай" производило за должника платежи в адрес контрагентов последнего за сырье, связь, коммунальные услуги и т.п., оформленные как займы.

В рамках настоящего дела о банкротстве сделки должника конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривались.

В настоящем обособленном споре сведений о недействительности конкретных сделок, совершенных должником, заявителем и конкурсным управляющим не приведено.

Довод заявителя о том, что после принятия 21.06.2016 заявления о признании должника банкротом 27.07.2016 был заключен договор на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ отклонил, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Из материалов дела действительно усматривается, что на указанный договор от 27.07.2016 ИП Вус А.В. не ссылался в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, доводов относительно указанного договора суду первой инстанции не приводил.

Кроме того, довод заявителя о том, что заключение договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 с аффилированным лицом ООО "Калачеевские воды" привело общество к банкротству, подлежит отклонению, поскольку указанный договор был заключен уже после принятия 21.06.2016 заявления о признании должника банкротом. Заявитель не лишен права осуществить защиту прав в ином установленном порядке, если полагает, что действиями конкретных лиц по заключению и исполнению указанного договора в период банкротства, причинен вред кредиторам.

Относительно применения к рассматриваемым отношениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что указанная норма устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пунктом 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что конкурсный управляющий должником не сослался на факт непередачи ему Орешкиной Н.Ю. бухгалтерской и иной документации должника либо недостаточный объем переданной документации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения отдельные факты искажения информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, в том числе несоответствие остатков по бухгалтерским счетам данным, отражаемым при составлении бухгалтерской отчетности, расхождения между данными о доходах и расходах, содержащихся в налоговых декларациях и в отчетах о прибылях и убытках, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Орешкиной Н.Ю. и Орешкиной Л.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А14-8370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова