Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2944/19 по делу N А54-633/2015

г. Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А54-633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Платова Н.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Стройсервис-СГ" от ответчика: Министерство строительного комплекса Рязанской области от третьих лиц: субъект Российской Федерации Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Государственное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" Министерство финансов Рязанской области Управление Федерального казначейства по Рязанской области ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект"	Пришвин В.В. (дов. от 22.02.2019), Юдина И.К. (дов. от 27.09.2018), Судьина Е.М. (дов. от 27.09.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Стройсервис - СГ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А54-633/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (далее - ООО "Стройсервис-СГ", истец, заявитель, ОГРН 1026201399597, ИНН 6218004572) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - Министерство, ответчик, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368) о взыскании задолженности в сумме 11 816 839 руб. по государственному контракту N 2 от 01.08.2011.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015, от 03.03.2016, от 13.02.2018, от 15.03.2018, от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, государственное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Факел", Министерство финансов Рязанской области, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Рязаньагропромпроект".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 (судья Медведева О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжкова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройсервис-СГ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2011 года между Министерством строительного комплекса Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (подрядчик) на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 13.281210.1613/А-р от 28.01.2011 заключен государственный контракт N2 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2012 годах".

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевойпрограммы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2012 годах", а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим государственным контрактом произвести оплату выполненных работ.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и состояния, позволяющего нормальную его эксплуатацию в соответствии со СНиП 12-01-2004 и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 16.01.2013 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 144395170 руб. с учетом поставки материалов и оборудования. НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты формы КС-2, справки формы КС-3 в срок не позднее 5-ти дней с момента их предъявления; принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 5.1 контракта определено, что в связи с предписанием Рязанского УФАС от 14.02.2011 N 35/2011-3/2 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2011 N А54-611/2011 подрядчик выполняет работы в сроки: с момента заключения государственного контракта по 20.12.2012 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к государственному контракту; Приложение N 1 к дополнительному соглашению N7 от 16.01.2013).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти календарных дней на основании счета-фактуры, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предъявляемых подрядчиком, после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и по мере поступления денежных средств из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за выполненные объемы работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования после проверки договорных цен Региональным отделом ценообразования в строительстве с учетом коэффициента, сложившегося по итогам аукциона. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от проектно-сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего государственного контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

При выполнении государственного контракта N 2 и для продолжения дальнейшего строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области сторонами были также заключены:

- государственный контракт N 0159200001213002068-0064442-01 от 11.11.2013 на выполнение дополнительных работ с поставкой необходимых материалов по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области" в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах", в соответствии с пунктом 2.1 которого общая стоимость работ составляет 7067399 руб. 05 коп., с учетом НДС 18%;

- государственный контракт N 0159200002813000017-К от 28.11.2013 на выполнение работ по устройству облицовки бассейна пленкой ПВХ на строящемся объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области", в силу пункта 6.1 которого стоимость контракта составляет 415000 руб., в том числе НДС 18%;

- государственный контракт N 0159200002813000018-К от 28.11.2013 на выполнение работ по устройству главного входа на строящемся объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области", согласно пункту 6.1 которого стоимость контракта составляет 496520 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2013 на сумму 7067399 руб. 05 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013 на сумму 415000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013 на сумму 496520 руб. работы по государственным контрактам N 0159200001213002068-0064442-01 от 11.11.2013, N 0159200002813000017-К от 28.11.2013, N 0159200002813000018-К от 28.11.2013 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" полностью и оплачены Министерством строительного комплекса Рязанской области на основании платежных поручений N 269 (N 4788269) от 30.12.2013 на сумму 1000000 руб., N 285 (N 4788285) от 30.12.2013 на сумму 4067399 руб. 05 коп., N 292 (N 4788292) от 30.12.2013 на сумму 2000000 руб., N 274 (N 4788274) от 30.12.2013 на сумму 415000 руб., N 280 (N 4788280) от 30.12.2013 на сумму 496520 руб.

В подтверждения факта выполнения работ по государственному контракту N 2 от 01.08.2011 на сумму контракта - 144395170 руб. и их полной оплаты в дело представлен ряд справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ с платежными поручениями об оплате.

Согласно подписанному обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" и Министерством строительного комплекса Рязанской области акту приемки законченного строительством объекта от 29.11.2013, работы по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области выполнены в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

29.11.2013 Администрацией муниципального образования - Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области" N 16.

Согласно квитанции Почты России и описи вложения в ценное письмо, 20.01.2014 истцом в адрес заказчика почтой была направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.01.2014 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2014 (т. 3 л.д. 73-101). Из распечатки с официального сайта Почты России следует, что Указанные документы получены адресатом 30.01.2014, но работы им не оплачены.

Ссылаясь на то, что помимо указанных выше работ в рамках государственного контракта им были выполнены работы на сумму 11816839 руб., которые не оплачены ответчиком, истец 02.12.2014 направил в адрес Министерства претензию с требованием об оплате суммы задолженности за фактически выполненные работы, проведенные в соответствии с проектно-сметной документацией физкультурно-оздоровительного комплекса.

В ответе на вышеназванную претензию Министерство строительного комплекса Рязанской области сообщило о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию все объемы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, в связи, с чем оставило требования подрядчика без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 2 от 01.08.2011 в сумме 11816839 руб. (с учетом уточнения оснований заявленных исковых требований).

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как правильно указано в судебных актах, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Условиями пункта 14.1 государственного контракта N 2 от 01.08.2011 предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Судом области установлено, что сторонами подписывались дополнительные соглашения N 1 от 27.10.2012, N 2 от 21.05.2012, N 3 от 20.06.2012, N 4 от 27.08.2012, N 5 от 16.10.2012, N 6 от 06.12.2012, N 7 от 16.01.2013 к государственному контракту N 2 от 01.08.2011 в связи с изменением лимита капитальных вложений, выполняемых подрядчиком, однако общая стоимость работ по контракту оставалась неизменной - 144 395 170 руб.

Согласно пояснениям эксперта Гущина К.Г. к заключению от 30.05.2018 N 15/03, полученного по итогам проведенной дополнительной судебной экспертизы, изменение объемов и стоимости выполненных работ на объекте произошло в связи с тем, что в ходе строительства возникла необходимость изменения материалов для выполнения работ и их объема. Кроме того, изменение цены обусловлено изменением расценок (индексов).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение дополнительных работ не заключался.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что исключает обязанность по оплате.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Учитывая, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 2 от 01.08.2011, выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме (в сумме 144 395 170 руб.), принимая во внимание отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ на сумму 11 816 839 руб., суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства строительного комплекса Рязанской области задолженности в размере 11 816 839 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А54-633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов