Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-5899/17 по делу N А35-6803/2017

г. Калуга

24 июля 2019 г.

Дело N А35-6803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича (ИНН 462902137415, ОГРНИП 304463210400050) - Баранова С.В. (доверенность от 23.04.2015);

от финансового управляющего Марущака В.И. Анохиной Т.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН 4632012456, ОГРН 1044637043692) - Семеновой Ю.В. (доверенность от 27.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А35-6803/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марущак Валерий Иванович (далее - заявитель, ИП Марущак В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2015 N 21-25/38/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Марущака В.И. Анохина Т.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 (судья Лымарь Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Марущак В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что не может указать причин непредставления налогоплательщиком в полном объеме документов, указанных в требовании налогового органа от 02.02.2017.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий Марущака В.И. Анохина Т.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Марущак В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2000, внесен в ЕГРИП 13.04.2004 за ОГРНИП 304463210400050, осуществлял деятельность кафе и ресторанов; дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 11.09.2018.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 21.03.2017 N 21-24/17/191.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 05.05.2017 N 21-25/38/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Марущак В.И. привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 131 492 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8400 руб., предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 руб. 08 коп. и пени в размере 483 182 руб. 39 коп.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением налогового органа и указывая на нарушение инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Курской области, которое решением от 29.06.2017 N 270 в удовлетворении жалобы отказало.

Предприниматель, полагая решение инспекции от 05.05.2017 N 21-25/38/304 незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе и сведения о месте жительства в Российской Федерации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае допущение налоговым органом нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами не установлено. Суды обосновано указали, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для уведомления налогоплательщика о начавшейся в отношении него выездной налоговой проверке, о составлении акта выездной налоговой проверки, а также о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суды, руководствуясь положениями указанных норм, а также пунктов 1, и 6 статьи 100, пунктов 1 - 6 статьи 101 НК РФ, исследовав материалы, установили, что налоговый орган своевременно направил заказными письмами по адресу регистрации ИП Марущака В.И., содержащимся в ЕГРИП (г. Курск, 3-й Тульский пер., д.1/102) с сопроводительными письмами с указанием на документы, направляемые ими, решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2017 N 21-22/18/208, уведомление о необходимости обеспечить ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование от 02.02.2017 N 21-08/135094 о представлении документов (информации); справку от 14.03.2017 N 21-23/13/157, составленную по окончании проведения выездной налоговой проверки и уведомление N 21-08/3094 от 14.03.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (для подписания и получения акта выездной налоговой проверки); акт выездной налоговой проверки (с приложениями) и извещение от 21.03.2017 21-08/3105 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются реестрами об отправке с указанием соответствующих идентификаторов; информацией, содержащейся на официальном сайте "Почта России" о получении адресатом соответствующей корреспонденции. При этом, налогоплательщик не явился для подписания акта проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствие возражений налогоплательщика и при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 05.05.2017 N 21-25/38/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое с сопроводительным письмом от 15.05.2017 N21-19/023956 заказным письмом направлено в адрес ИП Марущака В.И. и согласно информации, содержащейся на сайте "Почта России", получено адресатом 28.05.2017.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о нарушении органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции со ссылкой на письмо Департамента управления качеством Блока логистики ФГУП "Почта России" от 24.08.2017 N 1.4.5-02/27677, в котором указано на ненадлежащее качество оказанных почтовым органом услуг по доставке заказной корреспонденции от налогового органа (с идентификаторами N 30500008052274 и N 30500009470190) в адрес ИП Марущака В.И., поскольку данные письма по надлежащему адресу почтальоном опущены в почтовый ящик адресата, не может быть принят во внимание учитывая установленные судами по делу обстоятельства; данное письмо не свидетельствует о наличии нарушений влекущих последствия, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ в виде признания решения инспекции недействительным. Суды обосновано учли, что предприниматель не отрицает получение требования инспекции от 02.02.2017 N 21-08/135094 о представлении документов (информации) в рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, которое было направлено налоговым органом в одном из этих почтовых отправлений (заказным письмом с идентификатором N 30500008052274). На наличие препятствий в получении названной корреспонденции заявитель не ссылается и доказательств их наличия заявителем не представлено.

Индивидуальный предприниматель, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы УФНС по Курской области и суды указали на надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением инспекции от 21.03.2017 N 21-08/3105, направленным предпринимателю с сопроводительным письмом от 22.03.2017 N 21-19/014021 заказным письмом с идентификатором N 30500009470190, на что указано в решении УФНС по Курской области от 29.06.2017 N 270 (лист 3 решения; т.1, л.д. 78) и обжалуемых судебных актах, а не с идентификатором N 30500009449417 как указывает заявитель.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае поведение налогоплательщика свидетельствует об уклонении налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции, отправителем которой является налоговый орган, то есть сознательные действия или бездействие налогоплательщика, направленные на неполучение корреспонденции, поступающей от налогового органа. При этом уклонение имеет место в отношении получения юридически значимых документов (акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки), ссылки на неполучение которых могут создать для налогоплательщика формальные основания для оспаривания решения по результатам налоговой проверки. Однако, из материалов дела следует, что налогоплательщик знал о проведении налоговым органом в отношении него выездной налоговой проверки, том числе - об истребовании налоговым органом документов, касающихся исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, однако уклонялся от представления налоговому органу документов для проведения проверки, и по зависящим от него причинам не явился для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

Ссылка предпринимателя на необоснованное определение его налоговых обязательств налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку запрошенные инспекцией в требовании от 02.02.2017 N 21-08/135094 документы в рамках проведения налоговой проверки были представлены заявителем частично, не был заявлен предпринимателем при обжаловании решения налогового органа в УФНС по Курской области, но рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Если проверка проводится не на территории проверяемого лица требование о представлении документов направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При этом в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

Из пунктов 2 - 4 статьи 93 НК РФ следует, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют и судами установлено, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 02.02.2017 N 21-08/135094 о представлении документов, касающихся деятельности Марущака В.И., которое им получено, что не отрицается заявителем. В данном требовании инспекцией запрошен полный пакет документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Однако в нарушение статьи 93 НК РФ ИП Марущак В.И. представил запрошенные налоговым органом документы не в полном объеме. При этом, налогоплательщик уведомления о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, не направлял.

Причины, по которым истребуемые документы не представлены в полном объеме, налогоплательщиком не указаны и при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя в данном требовании содержится указание на необходимость представления документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Суды исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что по требованию инспекции от 02.02.2017 ИП Марущаком В.И. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) были представлены для проверки расчетные ведомости по заработной плате, разработанные методическим отделом фирмы "1-С" и соответствующие установленным нормам законодательства, в которых налогоплательщиком отражены суммы начисленной и выплаченной заработной платы с учетом всех удержаний и льгот, предусмотренных законодательством. Налогоплательщиком исчислен и удержан НДФЛ, в подтверждение чего налогоплательщиком в инспекцию также представлены сведения по форме 2-НДФЛ. В расчетных ведомостях указана выплаченная сумма дохода, а также удержанная сумма НДФЛ, которая применялась при расчете суммы задолженности по налогу; согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 и расчетным ведомостям, налог исчислен и удержан в полном объеме; долга за налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц перед налоговым агентом нет, все доходы выплачивались физическим лицам за вычетом сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет.

На окончание проверяемого периода по данным бухгалтерского учета ИП Марущака В.И. задолженность по уплате в бюджет НДФЛ составляла 1 781 543,08 руб., в том числе за проверяемый период 1 781 543,08 руб.

Согласно данным расчетных ведомостей по заработной плате, сведений по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг., представленных в ИФНС России по г. Курску ИП Марущаком В.И., сумма исчисленного НДФЛ (налоговый агент) составила: за 2014 год - 933 678 руб., за 2015 год - 848 443 руб.

ИП Марущаком В.И. в бюджет за 2014 год перечислено НДФЛ (налоговый агент) 577,99 руб. платежным ордером от 17.06.2015 N 179 с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за 2014 г.", что было учтено инспекцией при расчете задолженности.

Также ИП Марущаком В.И. в ИФНС России по г. Курску представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2014 год - на 117 человек, 2015 года - на 118 человек.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не учел, что работник предпринимателя Лунева Юлия Михайловна в 2016 году сменила фамилию на "Анненкова" в связи с замужеством в 2016 году (свидетельство о заключении брака от 01.07.2016) и это обстоятельство при начислении налога привело к его повторному начислению, обосновано не принята судами учитывая дату заключения брака. Данный довод также противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором налоговым органом учтены выплаты только Луневой Ю.М. за 2014 - 2015 годы.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель, как налоговый агент, не исполнял добровольно законодательно возложенную на него обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанный из начисленной и выплаченной заработной платы, и им не было представлено ни в инспекцию, ни в суд документов, позволяющих прийти к иным выводам. При этом, выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на сведениях и документах, представленных самим налогоплательщиком и заявленных налогоплательщиком при их представлении как достоверные.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод, что инспекция правомерно определила размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из документов, находящихся в ее распоряжении и представленных налогоплательщиком. При этом последующие ссылки налогоплательщика при рассмотрении дела в суде (спустя более полугода после принятия заявления к производству, т. 5, л.д. 18) на то, что действительные данные о фактической выплате дохода физическим лицам расходятся с ранее представленными им налоговому органу сведениями, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного исполнения установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей, а также о несоответствии указанных действий налогоплательщика общим требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ о добросовестности, и не свидетельствуют о необоснованности применения в рассматриваемом случае указанных положений статей 31 и 230 НК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названной нормы судам необходимо учитывать, что бремя доказывания того, что размер налоговых обязательств, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку эта процессуальная обязанность предпринимателем не была исполнена, суды сделали обоснованный вывод о том, что правильность определения своих налоговых обязательств налоговым органом предпринимателем не опровергнута, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности привлечения заявителя к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А35-6803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича (ИНН 462902137415, ОГРНИП 304463210400050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова