Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2019 г. N Ф10-2818/19 по делу N А08-13482/2017

г.Калуга

19 июля 2019 г.

Дело N А08-13482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" Меснянкина М.М. по доверенности от 09.01.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А08-13482/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла", ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841 (далее - ООО "ЕСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод", ОГРН 1133123011780, ИНН 3123326079 (далее - ООО "БМЗ") о взыскании 651 994 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 01.03.2018 и 29.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс").

Определением суда от 31.05.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "БМЗ" о взыскании с ООО "ЕСМ" 273 032 руб. 41 коп., в том числе 264 726 руб. 17 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору на монтаж металлоконструкций от 11.04.2017 N 252 и 8306 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Афонина Н.П., Письменный С.И.), в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЕСМ" отказано; встречные исковые требования ООО "БМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "ЕСМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "БМЗ" не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, а представленная исполнительная документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих выделить результат работ, предъявленных к оплате, из общего объема построенного объекта. Также указывает, что сопроводительное письмо от 25.08.2017 N 100 о направлении справки и акта о приемке выполненных работ от 20.06.2017 направлены в адрес ООО "ЕСМ" после предъявления последним претензии о возврате суммы неосновательного обогащения и ООО "ЕСМ" было получено только само сопроводительное письмо без указанных в нем приложений. Полагает, что доказательств уклонения ООО "ЕСМ" от подписания актов ООО "БМЗ" не представлено. Считает, что после 30.06.2017 все документы по выполнению работ должны были поступать только от третьего лица - ООО "ТехноСтрой". Ссылается на отсутствие уведомления о привлечении субподрядчика - ООО "ТехноСтрой".

Представитель ООО "БМЗ" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЕСМ", ООО "ТехноСтрой" и ООО "Интекс" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "БМЗ", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.04.2017 ООО "ЕСМ" (подрядчик) и ООО "БМЗ" (субподрядчик) заключен договор N 252 на монтаж металлоконструкций (далее - договор N 252), по условиям которого субподрядчик взял обязательство в установленный договором срок своими и привлеченными силами из давальческих материалов осуществить монтаж металлоконструкций на объекте "Физкультурно - оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей", расположенный по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица Соколова (далее - объект), а подрядчик - принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

Результатом выполненных работ является законченный монтаж металлоконструкций на объекте, согласно технической документации (пункт 2.2 договора N 252).

В разделе 3 договора стороны определили цену работ, которая составила 1 759 970 руб. 00 коп., рассчитанную исходя из объема 157 тонн подлежащих монтажу металлоконструкций по фиксированной цене 11 210 руб. 00 коп. за 1 тонну. В стоимость работ входит стоимость средств монтажа. Стоимость договора является твердой и не может изменяться в течение срока действия настоящего договора без взаимного согласия сторон.

ООО "ЕСМ" перечислило ООО "БМЗ" денежные средства в размере 651 994 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 N 969 и от 23.06.2017 N 1361, в которых в назначении платежа указано "оплата по счету N 86 от 16.05.2017" и "дополнительное авансирование по договору монтажа".

Полагая, что ООО "БМЗ" не выполнены работы на спорном объекте и соответственно, приняв денежные средства в сумме 651 994 руб. 00 коп., ООО "БМЗ" получило неосновательное обогащение, ООО "ЕСМ" 16.08.2017 направило ответчику требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения).

Поскольку данное требование ООО "БМЗ" оставлено без ответа и удовлетворения, ООО "ЕСМ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "БМЗ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЕСМ" 264 726 руб. 17 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору N 252 и 8306 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.06.2017 N 1 на сумму 916 720 руб. 17 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, с доказательством их направления в адрес ООО "ЕСМ" письмом от 25.08.2017 N 100 и полученные последним 28.09.2017 (почтовый идентификатор N 30801014608487).

30.06.2017 между ООО "ЕСМ", ООО "БМЗ" и ООО "ТехноСтрой", подписано трехстороннее соглашение о замене стороны (субподрядчика) в обязательстве.

Поскольку ООО "ЕСМ" акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не были подписаны, а указанные в них работы (материалы) не оплачены, ООО "БМЗ" направило в адрес ООО "ЕСМ" претензию от 22.01.2018 об оплате задолженности, которая ООО "ЕСМ" добровольно не была исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, признал доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком и пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 740, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что денежные средства, заявленные ООО "ЕСМ" как неосновательное обогащение, были перечислены ООО "БМЗ" в качестве аванса по договору N 252.

ООО "БМЗ", возражая против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.06.2017 на сумму 916 720 руб. 17 коп. о выполнении работ по монтажу металлоконструкций на объекте в количестве 81,777 тонны с доказательством их направления письмом от 25.08.2017 N 100 в адрес ООО "ЕСМ" для подписания и приемки, полученное последним 28.09.2017.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "БМЗ" доказало выполнение им обязательств по договору N 252, на основании чего к предъявленной в рамках первоначального иска денежной сумме 651 994 руб. 00 коп. термин "неосновательное перечисление" не применим.

Указанная сумма перечислена во исполнение обязанности ООО "ЕСМ" по оплате выполненных работ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленный ООО "БМЗ" к оплате объем работ им не выполнялся, а выполнялся самостоятельно ООО "ЕСМ", поскольку они были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

О наличии отношений сторон в рамках договора N 252 и о выполнении ООО "БМЗ" работ на спорном объекте свидетельствуют также акт от 10.06.2017 промежуточной приемки ответственных конструкций N 1 - металлического каркаса, выполненных на строительстве объекта, действия ООО "ЕСМ" по частичной оплате 23.06.2017, переписка сторон, в частности письмо ООО "ЕСМ" от 30.05.2017 N 94, где ООО "ЕСМ" указывает, что ООО "БМЗ" проводится монтаж металлоконструкций без предъявления исполнительной документации, а также письма от 19.05.2017 N 70, от 26.05.2017 N 84, от 23.06.2017 N 077, от 27.06.2017 N 148.

Судами также установлено, что факт сдачи ООО "ЕСМ" как подрядчиком готового объекта непосредственному заказчику - ООО "Интекс" и оформление актов, учитывая, что ООО "БМЗ" привлекалось ООО "ЕСМ" как субподрядчик по договору N 252, не опровергает выполнение спорных работ ООО "БМЗ".

Судами отклонены доводы ООО "ЕСМ" об отсутствии оснований для оплаты в связи с нарушением ООО "БМЗ" порядка передачи исполнительской документации, подлежащей оформлению по договору, поскольку сторонами и третьими лицами не оспаривается факт готовности и эксплуатации спорного объекта.

В акте промежуточной приемки от 10.06.2017 указано о предъявлении представителю ООО "ЕСМ" исполнительной документации.

Кроме того, ООО "Интекс" представлена в материалы дела исполнительная документация, полученная от ООО "БМЗ".

То обстоятельство, как верно отметили судебные инстанции, что акт о приемке работ по форме КС-2 не подписан со стороны ООО "ЕСМ", не опровергает факт выполнения работ ООО "БМЗ", поскольку данный документ является не единственными доказательством по делу в подтверждение позиции последнего.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств направления ООО "ЕСМ" мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Суды, руководствуясь положениями статей 702 и 711 ГК РФ, правомерно признали, что выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ООО "БМЗ" отсутствует. Перечисление ООО "ЕСМ" ООО "БМЗ" аванса в счет выполненных последним работ не может быть признано неосновательным, поскольку произведено во исполнение обязательств по оплате по договору N 252.

При этом, обстоятельства направления акта выполненных работ после предъявления требований ООО "ЕСМ" о возврате неосновательного обогащения не имеют правового значения, поскольку к приемке и оплате предъявлены работы, выполненные до прекращения обязательств ООО "БМЗ" по договору N 252 в связи с подписанием 30.06.2017 соглашения о перемене лица в обязательстве.

Кроме того, привлечение ООО "БМЗ" субподрядчика по договору от 12.05.2017 N 270 без письменного согласования с ООО "ЕСМ", не освобождает заказчика от приемки выполненных работ подрядчиком по договору, не изменяет обязательства сторон по договору N 252.

Судами также учтено, что впоследствии между ООО "ЕСМ", ООО "БМЗ" и ООО "ТехноСтрой" заключено соглашение о перемене лиц, что свидетельствует о согласии ООО "ЕСМ" на выполнение оставшихся работ ООО "ТехноСтрой", которое ранее было привлечено ООО "БМЗ" по договору от 12.05.2017 N 270.

Поскольку ООО "ЕСМ" не представило доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, а материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком ООО "БМЗ" работ на сумму 916 720 руб. 17 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования ООО "БМЗ" о взыскании с ООО "ЕСМ" задолженности в сумме 264 726 руб. 17 коп.

Установив нарушение ООО "ЕСМ" обязательства по оплате стоимости работ, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8306 руб. 24 коп., начисленными за период с 06.10.2017 по 28.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неполучении им справки и акта о приемке выполненных работ от 20.06.2017, а получении им только самого сопроводительного письма от 25.08.2017 без указанных в нем приложений, поскольку каких-либо претензий об отсутствии приложений к письму ООО "БМЗ" от 25.08.2017 ООО "ЕСМ" не заявлялось (статьи 1, 10 ГК РФ, статьи 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие ООО "ЕСМ" с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "ЕСМ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А08-13482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева