Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2019 г. N Ф10-2752/19 по делу N А54-9114/2017

г. Калуга

19 июля 2019 г.

Дело N А54-9114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН 1146234001869, ИНН 6234127317) в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Герман Ю.В. (доверенность от 25.12.2018 N 2.4-29/31109), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 11.02.2019 N 2.4-18/03269),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витапром" в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А54-9114/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витапром" в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича (далее - заявитель, ООО "Витапром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 28.10.2016 N 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Витапром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

ООО "Витапром" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание незаконным решение инспекции от 28.10.2016 N 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Витапром", в том числе, недоимку по НДС в общей сумме 1 946 322 руб. В обоснование указанного вывода налоговый орган указал на неправомерность предъявления обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО "Венера" по следующим счетам-фактурам: N 58 от 01.07.2015, N 64 от 04.07.2015, N 67 от 06.07.2015, N 69 от 08.07.2015, N 76 от 10.09.2015, N 82 от 25.09.2015, поскольку пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "Венера" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией в суде первой инстанции при рассмотрении спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных обществом, а именно: счетов-фактур.

Вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства и удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления реквизитов документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств (счетов-фактур, представленных обществом), для правильного разрешения спора по существу.

Суд признал, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для определения давности изготовления реквизитов документов необходимы специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, заявителем не представлено. Право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Суд, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не представлено. Судом первой инстанции определены экспертная организация и эксперт для проведения экспертизы, срок ее проведения, вопросы эксперту, определенные судом при рассмотрении мнений и возражений сторон, учитывая ответы экспертной организации на запросы суда о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке проведения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы заявителя о неправомерности назначения экспертизы по ходатайству инспекции без внесения всей суммы денежных средств на депозит суда в счет ее оплаты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом положений статьи 108, части 6 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с учетом частичного перечисления налоговым органом денежных средств на депозитный счет суда (письмо Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.01.2019 N 02-06/146, платежное поручение от 29.12.2018 N 619216).

При этом общество не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оценку правомерности действий суда первой инстанции при установлении им обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, которые еще не были ни установлены в решении или постановлении, ни отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопросы о достоверности или недостоверности заключения экспертизы как доказательства по делу, подлежащего исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, преимуществе одних доказательств перед другими на данной стадии процесса судами также еще не решались.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А54-9114/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витапром" в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова