Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-3082/19 по делу N А23-3271/2018

г.Калуга

24 июля 2019 г.

Дело N А23-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"		Гисмиева Н.Р. - представитель (дов. от 16.04.2018, срок до 30.12.2020);
от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области		Нефедова О.Ю. - представитель (дов. от 28.09.2018, срок до 23.09.2019);
от конкурсного управляющего ООО "Титан" Степанова А.А.		Степанов А.А. - (папорт);
от ООО "Веста"		Позднякова В.В.. - представитель (дов. от 22.04.2019, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и конкурсного управляющего ООО "Титан" Степанова А.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А23-3271/2018,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Калуга, ОГРН 1124028003230, ИНН 4028051235).

Акционерный коммерческий банк "Финансово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 263 211 613 руб. 71 коп., в том числе в сумме 196 188 207 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.09.2018 к участию в рассмотрении требования применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Сокол Андрей Владимирович (г. Калуга); общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (г. Калуга; ИНН 4027067698).

Определением от 08.11.2018 суд области удовлетворил ходатайство АКБ "ФинПромБанк" и выделил отдельное производство вопрос о включении части требований в реестр требований кредиторов ООО "Титан" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 (судья О.В. Шатская) требование АКБ "ФинПромБанк" удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи: О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, Н.А. Волошина) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и конкурсный управляющий ООО "Титан" Степанов А.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титан" в сумме 196 188 207 руб.96 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Заявители жалоб полагают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в отношении следующего имущества Должника: 8 жилых помещении (квартиры) под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д.231, корп. 6. Принять по делу новый судебный акт об установлении статуса залогового кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в отношении следующего имущества Должника: 8 жилых помещений (квартиры) под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д.231, корп. 6. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Титан" Степанова А.А.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представители АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и конкурсного управляющего ООО "Титан" Степанова А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представитель ООО "Веста" поддержал доводы кассационных жалоб ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и конкурсного управляющего ООО "Титан" Степанова А.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Определением от 15.11.2018 требования АКБ "ФинПромБанк" в сумме 1 263 211 613 руб. 71 коп., в том числе: 600 036 112 руб. 19 коп. - основной долг; 278 416 786 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом; 176 453 330 руб. 28 коп. - пеня за несвоевременное погашение основного долга; 208 105 384 руб. 54 коп. - пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование; 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Титан".

Из указанных требований задолженность в сумме 196 188 207 руб. 96 коп., в том числе: 106 011 877 руб. - основной долг; 50 198 318 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом; 39 978 012 руб. 72 коп. - пеня, образовалась из ненадлежащего исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 N 370-2014/КЛ.

Указанный договор заключен между АКБ "Финпромбанк" и ООО "ВЕСТА" (заемщик), в соответствии с пунктами 1.1. и п. 1.2. которого банк предоставил заемщику кредит, открывая заемщику кредитную линую с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму 113 584 154 руб. сроком до 31.12.2018, с взиманием: с даты выдачи кредита по 01.11.2015 включительно - в размере 8% годовых; с 02.11.2015 по 31.12.2018 - в размере 20% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 6 к кредитному договору от 23.12.2014 N 370-2014/КЛ), на следующие цели: формирование покрытия по импортному аккредитиву для расчетов заемщика с ОАО "Гродножилстрой" по договору строительного подряда от 01.10.2014 N 41 на строительство жилого дома по адресу: Россия, г. Калуга, ул. Тарутинская, корп. 6.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Веста" по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ООО "Титан" по договору поручительства от 23.12.2014 N 370-2014//П-1, а также залогом принадлежащих ООО "Титан" прав требования по договору о залоге прав требования от 30.04.2015 N 370-2014/З.

По условиям договора о залоге прав требования ООО "Титан" (залогодатель) передал АКБ "Финпромбанк" (залогодержатель) права требования в полном объеме по заключенным в городе Калуге между залогодателем и ООО "ВЕСТА" договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, поименованным в п. 1.2. договора, в отношении 81 жилого помещения (квартиры).

Согласно п. 1.3. договора о залоге указанные в п. 1.2. данного договора права включают в себя право залогодателя требовать от контрагента передать в собственность залогодателю поименованные жилые помещения (квартиры), расположенные в доме, общей площадью 4 542,80 кв. м, право требовать уплаты предусмотренной договорами участия в долевом строительстве неустойки, все иные права требования к контрагенту, предусмотренные договорами участия.

В п. 2.1.10 договора залога стороны предусмотрели обязанность залогодателя в случае утраты предмета залога или если право на него прекращено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в течение трех рабочих дней восстановить предмет залога в первоначальном объеме или с письменного согласия залогодержателя заменить предмет залога другим равным по стоимости имуществом.

В соответствии с п. 2.1.20 договора залогодатель (ООО "Титан") принял обязательство при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, и получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.2. и приложениях NN 1-88 к договору, заключить договор залога данных жилых помещений с залогодержателем в течение десяти рабочих дней.

В установленном порядке вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, об указанном свидетельствуют регистрационные штампы.

В последующем сторонами в указанный договор вносились изменения и дополнения, и, согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 N 14, залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, имел место в отношении 39 жилых помещений (квартир), поименованных в п. 1.2. договора в редакции данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 названного выше постановления, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из материалов дела, у АКБ "Финпромбанк" на основании вышеуказанного договора о залоге прав требования от 30.04.2015 N 370-2014/З возник залог (ипотека) в отношении принадлежавших ООО "Титан" прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, поименованным в п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 14) в отношении 39 жилых помещений (квартир).

Вместе с тем, возражая против признания за банком статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий сослался на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение залога в связи с прекращением договоров участия в долевом строительстве их фактическим исполнением, а также на то, что у кредитора отсутствует право на получение квартир в натуре, и по факту у должника выявлено наличие 31 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6.

В обоснование названных возражений конкурсный управляющий представил постановление Городской Управы города Калуги от 31.12.2015 N 17390-пи, которым выдано разрешение N RU40-301000-162-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома комплекса жилых домов - 4 этапа строительства, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего дела актов приема-передачи квартир от 16.01.2017 следует, что застройщик (ООО "Веста") во исполнение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Титан", передал последнему 31 квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6.

Также из пояснений конкурсного управляющего и представленных им договоров участия в долевом строительстве следует, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Титан" установлено наличие у должника финансовых затрат в отношении 31 жилого помещения (квартиры).

Судами сделан вывод, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора у должника имелось в наличии 31 жилое помещение (квартиры) под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, которые им получены по актам приема-передачи квартир от 16.01.2017 в качестве исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 17.03.2015 под номерами 016/03-9 (6), 017/03-9 (6), 015/03-9 (6), 020/03-9 (6), 021/03-9 (6), 023/03-9 (6), 024/03-9 (6), 025/03-9 (6), 026/03-9 (6) и 036/03-9 (6).

В связи с изложенным суды отклонили доводы АКБ "Финансово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении статуса залогового кредитора еще на 8 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6.

В отношении наличия у АКБ "Финпромбанк" статуса залогового кредитора в отношении 31 жилого помещения выводы судов обоснованы ссылками на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении обеспеченного залогом обязательства (надлежащее исполнение обязательств ООО "Веста" (заемщиком) по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 N 370-2014/КЛ), оснований полагать, что залог прекратился в порядке указанной нормы нет.

Суды пришли к выводу о том, что в данном споре отсутсвуют основания прекращения залога в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве сторонами данного договора: застройщиком (ООО "Веста") и участником долевого строительства (ООО "Титан"), так как последний, передал в залог банку права требования в отношении предметов данных договоров.

Кроме того, в договоре залога стороны предусмотрели порядок действий и обязанность залогодателя при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, и получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.2. и приложениях NN 1-88 к договору, заключить договор залога данных жилых помещений с залогодержателем в течение десяти рабочих дней.

Как следует из материалов требования Банка и пояснений конкурсного управляющего, получив по актам приема-передачи квартиры, должник (залогодатель) право собственности на них до настоящего времени не оформил.

Соответственно должником не исполнена и обязанность по передаче данных квартир в залог АКБ "Финпромбанк".

Таким образом, обстоятельства, возникшие из недобросовестного поведения должника (залогодателя) не могут быть поставлены в вину залогодержателю (АКБ "Финпромбанк") и лишить последнего залога.

Мероприятия, связанные с регистрацией прав должника в процедуре конкурсного производства, подлежат осуществлению конкурсным управляющим.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно признали заявление АКБ "Финпромбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности в сумме 196 188 207 руб. 96 коп..

Вместе с тем, суды указали, что требования АКБ "Финпромбанк" обеспечиваются лишь имуществом, имеющимся у должника в натуре, то есть 31 жилым помещением (квартирой) под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Титан" ссылается на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, явно свидетельствующие о прекращении заложенных прав. Полагает, что судом неверно установлен предмет договора залога и его правовая природа. Указывает, что после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир, договоры участия в долевом строительстве исполнены и прекратили свое действие, соответственно, предмет залога в виде заложенного права стал отсутствующим. Обращает внимание суда на то, что ООО "Титан" передало в залог банку четко определенный залог - права по договорам долевого участия, то есть заключен договор залога прав требований. По мнению кассатора, на момент обращения банка с залоговыми требованиями предмет залога отсутствовал в натуре, поскольку законодателем установлен момент прекращения переданных в залог прав требования по договорам долевого участия - подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ГК РФ (статьи 334, 336, 352), положения Закона о долевом строительстве (ч. 8 ст. 13, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 12), судебную практику, считает, что после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам по передаточным актам залог банка прекращается.

ФНС России по Калужской области ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. В материалы дела представлены доказательства ввода жилого объекта в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам. По мнению уполномоченного органа, оснований для установления залоговых требований не имелось, поскольку предмет залога в натуре отсутствует. Указывает, что должник передал в залог банку не помещения, а исключительно права участника долевого строительства. Обращает внимание суда на то, что ООО "Титан" не получало денежных средств по кредитным договорам от АКБ "Финпромбанк", не привлекало денежные средства банка для строительства жилого объекта. Указывает, что с момента подписания между ООО "Веста" и ООО "Титан" актов према-передачи помещений, договоры долевого строительства прекратили действие, сторонами исполнены договорные обязательства, залог прекратился.

При этом в мотивировочной части указанного определения суда отмечено, что требования Банка обеспечиваются лишь имуществом, имеющимся у должника в натуре, то есть 31 жилым помещением (квартирой) под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6.

Судом округа отклоняются доводы кассационных жалоб ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и конкурсного управляющего ООО "Титан" Степанова А.А. о прекращении залога, со ссылкой на то, что обязательства по договорам долевого участия в строительстве исполнены, право требования ООО "Титан" как дольщика по этим договорам прекратило свое существование с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир, при этом предметом залога являлись права требования по договорам участия в строительстве, а не квартиры.

Позиция ФНС России и ООО "Титан" противоречит абзацу 5 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, согласно которому, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Не соответствуют доводы указанных заявителей кассационных жалоб и подпункту 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, в соответствии с которым, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

Довод о том, что ООО "Титан" не привлекало средств Банка для участия в строительстве не имеет значения, поскольку привлечение заемных средств не является обязательным условием для заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед кредитором.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Титан" о том, что с исполнением обязательств по договорам долевого участия прекращает действие договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств по этим договорам. Из текста договора залога усматривается, что залогом обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Веста" не по договорам долевого участия, а по кредитному договору перед АКБ "Финпромбанк". Доказательств исполнения обязательств в заявленной Банком сумме по кредитному договору не представлено.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов в части установления АКБ "Финпромбанк" статуса залогового кредитора в отношении 31 жилого помещения.

Вместе с тем, в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом еще 8 жилыми помещениями судебная коллегия считает выводы судов основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств наличия или отсутствия предмета залога у должника.

Банком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 14 к договору залога прав требования N 370-2014/3 от 30.04.2015, которое было предоставлено ФГБУ "ФКП Росреестр" 08.10.2018. Данным дополнительным соглашением стороны указали залог прав требований по договорам долевого участия в отношении 39 объектов (квартиры). Запись в едином государственном реестре недвижимости 40-40/001/009/2015-999/1 на дату выдачи копии дополнительного соглашения N 14 к договору залога прав требования N 370-2014/3 от 30.04.2015 не погашена.

Конкурсный управляющий ООО "Титан" в подтверждение факта отсутствия предмета залога (прав требования в отношении 8 жилых помещений или самих помещений) указал на то, что он данное залоговое имущество не обнаружил и не включил в инвентаризационную опись.

Однако, по мнению суда округа, такие пояснения конкурсного управляющего не могут быть признаны достаточным доказательством выбытия или уничтожения залогового имущества. С учетом установленного судами ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, права требования по договорам долевого участия в строительстве которого являются предметом залога, можно сделать вывод о наличии в натуре 8 жилых помещений, в отношении которых имеется спор о наличии залоговых прав. При этом залоговое обременение в пользу Банка зарегистрировано в Росреестре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При рассмотрении спора не было установлено, по каким основаниям права требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении спорных 8 жилых помещений выбыли из конкурсной массы должника, сохранилось ли залоговое обременение на указанные права требования или квартиры, кто является собственником данных квартир, в случае, если квартиры или права требования по договорам в отношении этих квартир отчуждены по сделкам, наличие либо отсутствие оснований для признания их недействительными, сохранение или утрата залогового обременения.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных правовых подходов к распределению бремени доказывания по данной категории споров суду следует предложить участникам спора, ссылающимся на отсутствие залогового имущества у ООО "Титан", представить доказательства, опровергающие довод Банка о существовании предмета залога и залогового права.

При этом следует отметить, что обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суды тем самым фактически возложили на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А23-3271/2018 в части отказа АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Титан", обеспеченными залогом прав требования восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования N 370-2014/3 от 13.04.2015, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов