Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-5216/18 по делу N А14-5785/2016

17 июля 2019 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Смотровой Н.Н.

Гладышевой Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Лыхойда А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Дрожжиной В.О. - Панус И.А. - представитель по доверенности от 17.01.2018, от ООО "Стройтехкомплекс" - Ляхова М.М. - представитель по доверенности от 19.11.2018, Амаев Р.Я.

от других участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с исопльзованием системы видеоконверенц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Дрожжиной Валентины Олеговны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А14-5785/2016,

УСТАНОВИЛ:

02.05.17 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Стройтехкомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. 10 ГК РФ договоров купли-продажи, заключенных 10.10.14 между ООО "Стройтехкомплекс" и Дрожжиной В.О., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 36:34:0310011244, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 36:34:0310011243, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дрожжиной В.О. денежных средств в размере 11 820 000 руб. и 15 490 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Судом к участию в обособленном споре на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники спорных земельных участков: Акберов Афган Гаджоглан оглы, Азизов Фазаил Азиз оглы и Амаев Руслав Ярагиевич.

Определением от 29.12.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.19, суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ признал недействительными оспариваемые договоры купли-продажи и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 в общем размере их рыночной стоимости - 27 310 000 руб., поскольку на дату принятия судебного акта они уже проданы Дрожжиной В.О.

Не согласившись с приятными судебными актами Дрожжина В.О. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивированна несоответствием выводов судебных актов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, допущением грубых нарушений норм процессуального права.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением Дрожжиной В.О., ООО "Стройтехкрмплекс", Амаева Р.Я. своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дрожжиной В.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройтехкомплекс" с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными по основаниям изложенным в отзыве, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Амаев Я.Р. пояснил, что при приобретении спорных земельных участков действовал добросовестно.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела 10.10.14 между ООО "Стройтехкомплекс" и Дрожжиной В.О. заключено два договора купли-продажи в отношении двух земельных участков:

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 36:34:0310011244;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 36:34:0310011243.

Стоимость каждого из земельных участков составила 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.14 земельные участки были переданы Дрожжиной В.О.

24.10.14 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ООО "Стройтехкомплекс" к Дрожжиной В.О. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б, кадастровый номер 36:34:0310011243.

28.10.14 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ООО "Стройтехкомплекс" к Дрожжиной В.О. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 36:34:0310011244.

02.05.17 решением суда ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания спорных договоров недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и признали сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом в кассационной жалобе заявлен довод об отсутствии у судов права на признание недействительными оспариваемых сделок по ст.10 ГК РФ ввиду того, что на дату совершения данных сделок действовала специальная норма закона N 127-ФЗ - п.1 ст. 61.2, которой было установлено то же основание признания сделок недействительными, на которое сослались суды в обоснование признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Суды в обоснование применения положений ст. 10 ГК РФ неправомерно сослались на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32), который принимался до введение в действие гл. III.1 закона N 127-ФЗ, и не учли постановления Президиума ВАС РФ по делу N А32-26991/2009.

Далее податель кассационной жалобы ссылается на то, что п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ установлен сокращённый срок оспаривания таких сделок - период подозрительности, составляющий 1 год с даты принятия заявления о признании стороны сделки банкротом. В отношении оспариваемых сделок этот срок на оспаривание истёк. Соответственно, признавая сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ суды тем самым увеличили срок обжалования до 3 лёт, как для ничтожных сделок, в то время, как в соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ спорные сделки относятся к оспоримым.

Оценив приведённые доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет их как основанные на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права ввиду следующего.

Ссылки судов на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 является допустимым, поскольку он не признан не действующим в установленном порядке.

Кроме того, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 действует в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 60, который принят после введения в действие гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 60 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сходные указания о возможности обжалования сделок с участием стороны, находящейся в процедуре банкротства, не только по специальным основаниям, установленным законом N 127-ФЗ, но также и по основаниям, установленным ГК РФ, приведены в гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

Так, в п.1 ст. 61.1 гл. III.1 закона N 127-ФЗ указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, из приведённых положений закона N 127-ФЗ и разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ следует возможность обжалования сделок с участием находящейся в процедуре банкротства стороны не только по специальным основаниям, установленным законом N 127-ФЗ, но по общегражданским, установленным ГК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов позиции судов относительно ссылки Дрожжиной В.О. на постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 само по себе не является основанием для отмены данных судебных актов.

Приведённая в названном постановлении правовая позиция находит своё отражение и развитие судебных актах ВС РФ, принятых позднее.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 указано следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в закона N 127-ФЗ (п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.1 ст. 181 ГК РФ, п.1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ, п.32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по обособленному спору о признании сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886).

То, что в мотивировочных частях принятых ими судебных актов не приведи ссылок на приведённый выше правовой подход вышестоящих судебных инстанций, не означает, что он не учли данных подходов при их принятии.

Изучив обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суды при их принятии учли в том числе и приведённый выше правовой подход, несмотря на отсутствие мотивировочных частях принятых судебных актов указания на названное Дрожжиной О.В. постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 и друге судебные акты ВС РФ со сходной правовой позицией.

При этом, суд округа отклоняет как неосновательное приведённое в кассационной жалобе в обоснование довода о неправомерности применения судами ст. 10 ГК РФ указание на основания для признания сделки недействительной, приведённые в п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, а так же на определённый п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ годичный период оспаривания сделки (подозрительности).

В рассмотренном судом заявлении конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными не на основании п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, а на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Само по себе то обстоятельство, что суды установили продажу имущества должника по существенно заниженной цене, не исключает возможности признания сделок по такой продаже недействительными по основаниям, установленным п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, а не по п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, как на то ссылается Дрожжина В.О.

При этом, согласно п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако, при рассмотрении дела суды не установили какого-либо встречного исполнения оспариваемых сделок со стороны Дрожжиной О.В. в адрес должника. Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Дрожжиной О.В. должнику стоимости приобретённых ею земельных участков как в указанном в договорах купли-продажи размере, так и в большем размере (как указывает Дрожжина О.В.).

С учётом изложенного вопрос о степени совпадения оснований, по которым суды признали обжалуемые сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, а так же сроки обжалования сделок, следует проверять исходя из оснований признания сделок недействительными и срок их обжалования, установленных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

1) была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применительно к положениям указанной нормы разъяснено, что силу п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, правовые позиции их которого уже излагались, также указано, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ при наличии следующей совокупности подлежащих установлению признаков:

- противоправная цель,

- причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),

- презумпций, выравнивающих процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Далее в том же определении ВС РФ указано, что в силу изложенного заявление конкурсного управляющего по обособленному спору о признании сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (то есть, п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ).

Так, из приведённых позиций следует, что для вывода о том, что суд признал недействительной сделку на основании ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что необходимы и для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, необходимо установить, что суд признал сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ в связи с наличием следующей совокупности признаков:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Однако, как следует обжалуемых судебных актов, суды не установили наличия одного из трёх перечисленных выше условий, в связи с чем и отказали конкурсному управляющему в признании обжалуемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Так, суды не нашли доказательств того, что в период заключения спорных сделок Дрожжина В.О. знала или должна была знать о совершении должником сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что Дрожжина В.О. не является заинтересованным лицом в отношении должника, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что Дрожжина О.В. знала о неплатежеспособности должника о наличии у должника кредиторов.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестре требований кредиторов и по заявлению одного из которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках которого рассматривается настоящий обособленный спор.

Изучив материалы дела, суд округа также не нашёл в них безусловных доказательств осведомлённости Дрожжиной В.О. на дату совершения обжалуемых сделок о финансовом состоянии должника, о наличии у него кредиторов, обязательства перед которыми он не исполняет, отчуждая при таких обстоятельствах Дрожжиной О.В. имущество, за счёт которого было бы возможно погашение задолженности перед кредиторами, фактическим имеет целью причинение вреда их имущественным интересам.

Дрожжина О.В, в кассационной жалобе приведённые выводы судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания обжалуемых в деле сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 закона N м 127-ФЗ поддерживает и считает правильным.

С учётом изложенного суд округа не находит оснований для переоценки приведённого вывода судов о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всей совокупности предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания недействительными спорных сделок.

При этом суды не усмотрели в оспаривании конкурсным управляющим сделок не только по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, но и по ст. 10 ГК РФ злонамеренной акции по продлению установленных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сокращённых сроков их обжалования путём перехода через ст. 10 ГК РФ к общегражданскому сроку исковой давности для оспаривания ничтожных сделок.

Как правильно установили суды, конкурсный управляющий не пропустил сроков для обжалования сделок на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, предусмотренных данной нормой сроков, поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ трехлетнего срока подозрительности: заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.16, оспариваемые договоры заключены 10.10.14, регистрация перехода права собственности по ним произведена 24.10.14 и 28.10.14.

Кроме того, заявление об оспаривании сделок, подано конкурсным управляющим с соблюдением как годичного срока, установленного п.1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным законом N 127-ФЗ, так и трёхлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ.

В частности, оспариваемые договоры заключены 10.10.14, регистрация перехода права собственности по ним произведена 24.10.14 и 28.10.14, решение о признании ООО "Стройтехкомплекс" несостоятельным (банкротом), и открытии конкурсного производства принято судом 02.05.17, а заявление о признании сделок недействительными подано в суд конкурсным управляющим 18.12.17.

То есть, заявление было подано до истечения установленного п.1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ годичного срока, исчисляемого с 02.05.17 (даты принятия решения о признании банкротом и открытия конкурсного производства), и до истечения установленного п.1 ст. 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, даже если исчислять его не с даты начала исполнения сделок путём государственной регистрации перехода права собственности на участки от должника к Дрожжиной О.В. (24.10.14 и 28.10.14), а с более ранней даты - даты заключения договоров купли-продажи (10.10.14).

На основании изложенного суд округа пришёл к выводу о том, что оспаривание сделок не только по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, но и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ было произведено конкурсным управляющим не в целях упоминаемого в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 и определении ВС РФ от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 обхода сокращенного срока исковой давности для оспоримых сделок и периода подозрительности, установленных п.2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств суд округа признаёт правомерным рассмотрение судами изложенного в заявлении конкурсного управляющего требования признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, после того, как суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пи.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учётом изложенного суды правомерно указали, что для квалификации сделки как совершенной в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суды установили наличие предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование данного вывода суды сослались на следующее.

Как следует из материалов дела, по спорным договорам купли-продажи должником в пользу Дрожжиной О.В. были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 по цене 100 000 руб. каждый.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Дрожжина О.В. внесла должнику плату за приобретённые по названным договорам земельные участки в указанном в договорах размере, либо в ином (в том числе - большем).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание в передаточных актах к договорам купли-продажи на то, что расчёт между сторонами произведён полностью, в отсутствие первичных платёжных документов, подтверждающих уплату Дрожжиной О.В. должнику 200 000 руб. за приобретённые по договорам участки допустимым доказательством внесения Дрожжиной О.В. должнику указанной платы не является.

Доводы Дрожжиной О.В. о том, что за спорные земельные участки сторонами оспариваемых договоров была согласована иная цена (по 4 000 000 руб. за каждый из двух участков), нежели чем указана в пунктах 4 договоров (по 100 000 руб. за участок), ею документально подтверждены не были.

При этом, подобное поведение сторон договоров (указание в договорах заниженной стоимости продажи) при доказанности его реальности может быть квалифицировано как их уклонение от уплаты налогов в бюджет в связи с заключением сделки купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции в полной мере обеспечил Дрожжиной О.В. возможность реализации своего предусмотренного п.1 ст. 65 АПК РФ права на представление доказательств в подтверждение заявленных ею доводов о передаче должнику платы за приобретённые по спорным договорам земельные участки.

В определениях от 12.02.18, от 07.03.18, от 23.04.18, от 22.05.18 суд первой инстанции откладывал судебные заседания и предлагал Дрожжиной О.В. представить доказательства факта оплаты ею должнику 8 000 000 руб. (по 4 000 000 руб.) за спорные земельные участки, о чём она заявила в суде (т.1, л.д. 130-134, 195-198, 219-222; т.2, л.д. 8-11).

Однако Дрожжина О.В. указанных документов суду первой инстанции не представила, её представитель по доверенности до начала большинства из указанных заседаний подавал суду первой инстанции ходатайства от 07.03.18, от 23.04.18, от 06.08.18 об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с болезнью, по семейным обстоятельствам, с указанием в ходатайствах от 07.03.18, от 06.08.18 на то, что дополнительные доказательства, подтверждающие расчёты по договору будут представлены в следующее судебное заседание (т.1, л.д. 192, 206; т.2, л.д. 18).

В результате Дрожжина О.В. предоставила суду первой инстанции только документы о кадастровой стоимости спорных участков, что отражено в протоколах судебных заседаний от 23-30.07 - 06.08.18, 12-19.12.18 незаверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.13, по которому Дрожжина О.В. выступала продавцом, договор аренды Дрожжиной О.В. индивидуального сейфа от 10.06.14 (т.2, л.д. 20-21, 23, 115-117, 120)

В суде апелляционной инстанции Дрожжина О.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение наличия у неё денежных средств для приобретения спорных участков в результате продажи принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.04.19 отказал в приобщении данных доказательств ввиду их неотносимости к предмету спора (т.3, л.д. 74).

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судя по приводимым обоснованиям, Дрожжина О.В. представляла судам первой и апелляционной инстанций дополнительные доказательства в подтверждение наличия у неё финансовой возможности для приобретения у должника спорных земельных участков по названной ею цене.

Однако, как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, данный вопрос не имеет значение для правильного рассмотрения спора, представляемые по нему доказательства не имеют отношения к предмету спора, не влияют на результат его разрешения.

В предмет доказывания по спору в числе прочих входили вопросы о том, заплатила ли Дрожжина О.В. должнику денежные средства за спорные участки, и какой была эта цена.

Соответственно, наличие у Дрожжиной О.В. денежных средств в необходимом размере самом по себе не доказывает, что она эти денежные средства передала должнику в счёт оплаты за участки.

Так же наличие у неё этих денежных средств не доказывает, что она заплатила должнику за участки не ту цену, которая указана в пунктах 4 спорных договоров купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в частности договоры о продаже ценного движимого и недвижимого имущества для покупки земельных участков является несостоятельным, поскольку отсутствие указания о приобщении данных документов в протоколе судебного заседания на бумажном носителе не является нарушением норм процессуального права, так как заявленное ходатайство фактически приобщено к материалам дела, а указание на этот факт содержится в аудиопротоколе судебного заседания. Указание апелляционного суда в протоколе судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных Дрожжиной О.В. дополнительных доказательств относится ко всем представленным ею доказательствам.

С учётом изложенного суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Дрожжиной О.В. не представлено доказательств оплаты приобретенного по оспариваемым договорам имущества как по цене, указанной в договорах (по 100 000 руб. за участок), так и по цене, называемой ею (по 4 000 000 руб. за участок).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления рыночной цены спорных участков на дату их продажи была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 002/0918-СЭ, ООО "АППРАДЭКС", что рыночная стоимость спорных земельных участков составляет:

- 15 490 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б, с кадастровым номером 36:34:0310011243;

- 11 820 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д, с кадастровым номером 36:34:0310011244.

Суды признали данное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 ПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе возражения против данного заключения, также приводившиеся и в апелляционной жалобе, отклоняются судом округа как неосновательные.

Как правильно сослался на то апелляционный суд, при назначении экспертизы в суде первой инстанции Дрожжина О.В. не заявлял возражений против её назначения, не заявляла отвода эксперту.

При этом, после проведения назначенной судом экспертизы и уточнения в связи с этим требований суд первой инстанции определением от 21.11.18 отложил судебное заседание на 12.12.18, предложив в определении Дрожжиной О.В. представить отзыв на уточнённое заявление с учётом результатов экспертизы (т.2, л.д. 104-106).

Однако Дрожжина О.В. письменного отзыва на уточнённое заявление с учётом результатов экспертизы в судебное заседание 12-19.12.18 не представила, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

С учётом изложенного, отклоняя подержанные в кассационной жалобе возражения против экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные и документально не подтверждённые.

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной инстанций пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что земельные участки по спорным договорам были приобретены Дрожжиной В.О. по цене ниже рыночной более чем в 154 и 118 раз.

Применительно к этому обстоятельству суды правомерно указали, что со стороны должника злоупотребление правом при заключении с Дрожжиной О.В. оспариваемых сделок по отчуждению ликвидного имущества по многократно заниженной цене очевидно, и свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами общества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В отношении злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок Дрожжиной О.В. суды обоснованно указали на то, что отчуждение спорных участков по существенно заниженной цене не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В связи с этим Дрожжина В.О., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Стройтехкомплекс" за почти символическую цену продает земельные участки.

Тем самым причинялся вред самому ООО "Стройтехкомплекс".

Дрожжина О.В., в отношении которой суды не установили осведомлённости о финансовом состоянии ООО "Стройтехкомплекс", и о том, что сделками объективно причиняется вред его кредиторам, тем не менее, очевидно не могла не осознавать, что приобретая спорные участки по существенно заниженной цене, она тем самым также причиняется вред и ООО "Стройтехкомплекс".

Цель извлечения выгоды из сделок в ходе осуществления предпринимательской деятельности, которую могла преследовать Дрожжина О.В. при заключении данных сделок, объективно не может быть противопоставлена основным началам гражданского законодательства, общегражданскому принципу добросовестности:

- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ);

- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела очевидно следует, что Дрожжина О.В. при заключении оспариваемых сделок приведёнными выше запретами пренебрегла. Допущенное ею при совершении спорных сделок злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, исходя из которого не остается сомнений в истинной цели совершения сделки: причинение вреда ООО "Стройтехкомплекс" и извлечение из этого впоследующем имущественной выгоды.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Дрожжина О.В., приобретая у должника спорные земельные участки по цене в 100 000 руб. за каждый, впоследствии сама продала эти участки значительно дороже:

- за 14 000 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б, с кадастровым номером 36:34:0310011243, по договору купли-продажи от 15.03.17 (т.1, л.д. 109, 110);

- 500 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д, с кадастровым номером 36:34:0310011244, по договору купли-продажи от 17.11.17 (т.1, л.д. 119, 121).

С учётом изложенного суд округа поддерживает позицию судов первой, апелляционной инстанций о доказанности материалами дела факта явного и очевидного злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок обеими их сторонами: ООО "Стройтехкомплекс" и Дрожжиной О.В., в связи с чем имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для признания сделок недействительными.

Доводы о том, что не представлено доказательств подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, об отсутствии доказательств того, что ответчик знал о цели должника на момент совершения сделки причинить имущественный вред кредиторам, и о том, что Дрожжина В.О. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, правомерно отклонены судами как неосновательные с учётом приведённой совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности в виде взыскания с Дрожжиной действительной рыночной стоимости спорных участков на дату заключения договоров купли-продажи.

Определяя в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права суды правомерно руководствовались следующим.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции по настоящему обособленному спору судебного акта выступающие предметом признанных недействительными сделок земельные участки выбыли из собственности Дрожжиной В.О. по договорам купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дрожжиной О.В. действительной стоимости участков на момент его приобретения, которая установлена судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего спора, в общем размере 27 310 000 руб. (15 490 000+11 820 000). При этом суд учёл, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Дрожжиной О.В. продавцу участков платы в любом размере за приобретённое имущество.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.Ф. Ахромкина