Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2178/16 по делу N А48-2041/2014

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Гомона А.Ю.		Гомон А.Ю. (паспорт); Ливенская Т.М. - представитель (дов. от 03.07.2018, срок 3 года);
от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области		Куприн М.В. - представитель (дов. от 14.01.2019, срок до 23.09.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Гомона А.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А48-2041/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замошников И.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаев Д.Н. 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" Путенкова Д.Н. в размере кредиторской задолженности 350 472,93126 тыс. руб., определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2018 принято к производству заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Меркурий" о привлечении Пачина С.В., являющегося учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСВК "Орловская крепость".

Определением суда от 20.03.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Гомон А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "МСВК "Орловская крепость" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в итоговой редакции просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" Путенкова Д.Н. в размере 140 616 999, 48 руб., а также привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" Гомона А.Ю. в размере 161 093 399, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 (судья Г.В. Постников) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "МСВК "Орловская крепость" Путенкова Д.Н., Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности, при этом оснований для привлечения учредителя ООО "МСВК "Орловская крепость" Пачина С.В. к субсидиарной ответственности суд не установил. Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Меркурий" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гомон А.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части привлечения бывшего генерального директора Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСВК "Орловская крепость" и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаев Д.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании Гомон А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гомон А.Ю. занимал должность генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" в период с 06.08.2010 по 05.08.2013, решением единственного участника ООО "МСВК "Орловская крепость" от 06.08.2013 генеральным директором ООО "МСВК "Орловская крепость" назначен Путенков Д.Н.

В ЕГРЮЛ 15.08.2013 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с присвоением ГРН 2135749247588, в части прекращения полномочий прежнего руководителя Гомона А.Ю. и возложения полномочий генерального директора на Путенкова Д.Н.

В ЕГРЮЛ 26.02.2015 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с присвоением ГРН 2155749046220, в части прекращения полномочий прежнего руководителя Путенкова Д.Н. и возложения полномочий на внешнего управляющего Кулаева Д.Н.

Таким образом, Гомон А.Ю. являлся генеральным директором ООО "МСВК "Орловская крепость" до 05.08.2013, а Путенков Д.Н. - с 06.08.2013 до момента введения в отношении общества процедуры внешнего управления - 15.01.2015.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что Путенков Д.Н., Гомон А.Ю. являлись контролирующими должника лицами.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, т.е. принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Делая вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Гомона А.Ю. и Путенкова Д.Н. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Определением суда от 18.08.2014 по настоящему делу в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Кавминводский спиртзавод".

Общий размер требований кредиторов должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов составил 2 418,655 тыс. руб., в третью очередь - 275 305,209 64 тыс. руб., штрафы, пени - 72 749,066 62 тыс. руб. Итого в реестр включено требований на сумму 350 472,931 26 тыс. руб.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которой они действительно возникли, а не в момент их выявления (определение ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу Nа22-1776/2013).

Судами установлено, что кредиторская задолженность, в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться у Общества с 2012 года.

Задолженность перед ОАО "Стройтрансгаз" в сумме 2 015 000 руб. 09 коп., образовалась в результате неисполнения ООО "МСВК "Орловская крепость" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 по делу N А48-4502/08-4.

Кроме того, в период осуществления Гомоном А.Ю. руководства деятельностью должника, судом установлена также задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед Российской Федерацией.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44, пункту 1 статьи 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному периоду), исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом необходимо оценивать финансовое состояние должника, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Как следует из представленных в дело доказательств, определения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 задолженность перед бюджетом у общества возникла в 2012 по НДС, налогу на прибыль и уплате акцизов в общей сумме 140 622 599 руб.

Впоследствии наличие данной задолженности, ее размер и основания были проверены судом первой инстанции при включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов (определение от 30.03.2015) и установлено, что она также подтверждена решением МИФНС России N 4 по Орловской области N 20 от 07.10.2014.

Доводы Гомона А.Ю. об отсутствии на предприятии данной задолженности по состоянию на февраль 2013 (согласно представленной справке уполномоченного органа от февраля 2013) и возникновении обязанности погашения данной задолженности только после вынесения решения налогового органа от 07.10.2014, были отклонены судами, как основанные на неверном толковании налогового законодательства, поскольку, как уже было сказано выше, налоговые периоды, по которым была выявлена недоимка при проведении проверки, пришлись на 2012 год, то есть на даты окончания данных налоговых периодов 2012 года у должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

При этом самостоятельное неисчисление и неуплата налогоплательщиком сумм налогов и последующее выявление данных обстоятельств в ходе проведения налоговых проверок являются лишь доказательствами ненадлежащего исполнения обязанностей самим налогоплательщиком, в связи с чем к нему применяются меры ответственности по результатам налогового контроля (начисление пени, штрафов), предусмотренные НК РФ.

Неотражение доначисленных сумм налогов в представленных Обществом декларациях привело к искажению лицевого счета налогоплательщика и, как следствие, предоставлению уполномоченным органом недостоверной справки N 11365 от 07.03.2013 года о наличии/отсутствии задолженности у ООО "МСВК "Орловская крепость" перед Российской Федерацией.

Проанализировав представленные в дело доказательства и пояснения, суды установили, что на протяжении 2012-2014 г.г. у должника наблюдалось ухудшение финансового состояния, выразившееся в увеличении кредиторской задолженности на 360 759 тыс.руб., увеличении отвлечения оборотных средств предприятия в дебиторскую задолженность в размере 170 447 тыс.руб., при этом ни Гомон А.Ю., ни Путенков Д.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом) не обратились.

Таким образом, с учетом положений статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 9, 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды сделали вывод, что уже, начиная с 01.01.2013, руководитель должника, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности должен был знать об указанных обстоятельствах и предпринять соответствующие меры по подготовке и подаче соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие по неподаче заявления в суд) руководителей Гомона А.Ю. и Путенкова Д.Н. повлекли за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.

С учетом вышеизложенного, доводы Гомона А.Ю. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию были отклонены судами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гомона А.Ю. и Путенкова Д.Н. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации выявлена недостача на сумму 74 185 190 руб. 74 коп., в том числе по счету 10 материалы - 70 048 757 руб. 11 коп., по счету 41.4 товары - 4 136 433 руб. 63 коп. (инвентаризационная опись N 26 от 29.06.2015).

По факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 74 185 190 руб. 74 коп. Путенковым Д.Н были представлены объяснения и подтверждающие документы.

Согласно договору об ответственном хранении от 07.07.2011 ООО "МСВК "Орловская крепость" передало ООО "Рекольт" по актам приема-передачи товарно-материальные ценности (сувенирная, рекламная продукция и т.п.). ООО "Рекольт" 02.10.2012 возвратило товарно-материальные ценности ООО "МСВК "Орловская крепость" по акту возврата.

На основании договора об ответственном хранении от 02.10.2012 ООО "Абриколь" приняло от ООО "МСВК "Орловская крепость" по акту приема-передачи ТМЦ.

В связи с тем, что 20.06.2013 ООО "Абриколь" ликвидировано, возвратить ТМЦ на сумму 74 185 190 руб. 74 коп. не представилось возможным.

В вышеуказанный период должность руководителя должника занимал Гомон А.Ю.

С учетом изложенного и положений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды посчитали установленным факт выбытия товарно-материальных ценностей на сумму 74 185 190 руб. 74 коп., что впоследствии нарушило права конкурсных кредиторов должника на возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы в результате виновных действий бывшего руководителя должника Гомона А.Ю.

В связи с этим, судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы Гомона А.Ю. о неправомерности приведенных выше выводов суда первой инстанции и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, наступлением негативных последствий перед кредиторами, были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исследуя довод конкурсного управляющего о совершении должником сделок, которые в дальнейшем признаны судами недействительными, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2016, 14.06.2016, 08.08.2016 признаны недействительными ряд сделок: соглашение о зачете взаимных требований с ООО "Виктория" от 29.05.2014 на сумму 4 763 108,58 руб., заявление (уведомление) о зачете с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N 9002358050 от 10.07.2014 на сумму 12 272 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований с ООО "Слодес" от 22.05.2014 на сумму 3 258 680 руб., соглашение с ЗАО "Тандер" о погашении взаимных обязательств NTANGKC-030337 от 13.03.2014 на сумму 12 240 руб., соглашение с ЗАО "Тандер" о погашении взаимных обязательств NTANGKC-048436 от 22.04.2014 на сумму 12 000 руб., соглашение с ООО "Слодес" о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014, дополнительное соглашение с ООО "Ягуар" от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции N СБ/М-154 от 25.11.2009, совершенные 02.10.2014, 07.10.2014 и 08.10.2014 ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмент" по погашению задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Комфорт Плюс" путем перечисления по платежным поручениям денежных средств в размере 6 307 113,38 руб. на основании письма ООО "МСВК "Орловская крепость" от 16.05.2014 N 01-04/90. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" от 01.07.2014 на сумму 909 100,00 руб. и от 16.05.2014 на сумму 55 000 961,71 руб.

С учетом положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд суды указали, что вышеуказанные судебные акты подтверждают незаконность действий Путенкова Д.Н. как руководителя должника и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы Путенкова Д.Н. о том, что судом не доказано, что в результате совершения им от имени должника вышеуказанных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, указанные сделки не повлекли за собой принятие дополнительных долговых реестровых обязательств; не доказано их несоответствие законодательству Российской Федерации и заключение на условиях, не соответствующих рыночным, отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Путенковым Д.Н. от имени должника ряда сделок (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также является основанием для привлечения Путенкова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт N 22 от 29.06.2015) выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, нереальная для взыскания на сумму 12 334 914 руб. 46 коп. Приказом N 41-0 от 10.07.2015 данная дебиторская задолженность была списана.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, соответственно в результате незаконного действия/бездействия руководителя должника кредиторам были причинены убытки.

В связи с этим, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей бывшим генеральным директором общества Гомоном А.Ю. и бывшим генеральным директором общества Путенковым Д.Н., которые привели к неблагоприятным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его последующему банкротству.

Доводы Путенкова Д.Н. о том, что им предпринимались меры по восстановлению деятельности предприятия; ссылка на заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "МСВК "Орловская крепость", отсутствие доказательств того, что именно он своими противоправными виновными указаниями или иными действиями (бездействием) довел должника до несостоятельности (банкротства) и об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками, негативными последствиями и неисполнением им, как руководителем должника, своих обязанностей, были отклонены судами с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При этом конкурсный управляющий также указывал в своем заявлении на наличие оснований для привлечения Путенкова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСВК "Орловская крепость", предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности, процесс взыскания дебиторской задолженности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника была направлена претензия от 08.06.2017 Путенкову Д.Н. о возврате документов: оригиналов договоров N АР/М-53 от 16.06.2009, N СБ/М-97 от 28.07.2009, N 01-02-10 от 01.02.2010, N 03/10/11 от 03.10.2011, N 03/11/11 от 03.11.2011, N 07/11/11 от 07.11.2011. N 08/11/11 от 08.11.2011. N 09/11/11 от 09.11.2011, N 11/11/11 от 11.11.2011, N 14/10/11 от 14.10.2011, N 19/10/11 от 19.10.2011, N 21/11/11 от 21.11.2011, N 22/11/11 от 22.11.2011, N 24/10/11 от 24.10.2011, N 28/11/11 от 28.11.2011, N 30/09/11 от 30.09.2011, N 31/10/11 от 31.10.2011, N АР/М-252 от 04.04.2011, заключенных между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт".

Исходя из пояснений Путенкова Д.Н., данные договоры не были переданы конкурсному управляющему Кулаеву Д.Н. в связи с тем, что 15.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Славный пекарь" было заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору аренды N АР/М-5.3. от 16.06.2009, по договору N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/11 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 22.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011 на сумму 54 854 222,63 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Славный пекарь" 30.06.2014 заключено соглашение N 2 об уступке прав по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009 на сумму 5 484 674,14 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно актам приема-передачи документов от 15.05.2014 и 30.06.2014 указанные договоры в оригиналах были переданы ООО "Славный пекарь".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае субъектом субсидиарной ответственности - Путенковым Д.Н. представлены доказательства отсутствия своей вины.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы Гомона А.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как было указано ранее, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. (Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано в суд 10.11.2017, в ходе рассмотрения которого были установлены виновные действия Гомона А.Ю.

В связи с чем довод жалобы Гомон А.Ю. о пропуске срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, был отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела (с учетом неоднократных представленных уточнений требований конкурсного управляющего).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Меркурий" о привлечении учредителя должника Пачина С.В. к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что единственный участник должен быть привлечен к ответственности не автоматически (по умолчанию ввиду должностного положения, статуса и пр.), а при условии его значительного влияния на хозяйственную жизнь фирмы, причастности к противозаконным и иным действиям, которые стали причиной несостоятельности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения участником действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства. Причинно-следственная связь между действиями (бездействем) учредителя Пачина С.В. по заявленным основаниям и наступлением негативных последствий перед кредиторами не доказана.

Судами отмечено, что субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть возложена на учредителя должника, так как по состоянию на 30.04.2014 отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по созыву собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным кредитором не доказано наличие условий для привлечения Пачина С.В. (как единственного учредителя должника) к субсидиарной ответственности, суды не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Меркурий" о привлечении Пачина С.В. к ответственности.

Доказательства совершения от имени должника либо одобрения ответчиком заключенных должником сделок, а также доказательства того, что Пачиным С.В. совершались какие-либо действия по изъятию имущества ООО "МСВК "Орловская крепость", приведшие к несостоятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование о привлечении к ответственности Пачина С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 61.10 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы ООО "Меркурий" о неправомерности выводов суда первой инстанции и о том, что Пачин С.В., являясь контролирующим должника лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), были отклонены судами как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание, что судебные акты по настоящему обособленному спору обжалуются только в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности, судом округа законность и обоснованность определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции проверяется только в указанной части.

Суд округа полагает судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Гомона А.Ю. сделанными без надлежащей оценки доводов данного ответчика о пропуске срока исковой давности и разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном пункте, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что решение о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" банкротом и открытии конкурсного производства было принято 17.04.2015. В кассационной жалобе Гомон А.Ю. ссылается на то, что требования к нему о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены конкурсным управляющим 25.06.2018, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом. Указав на подачу в суд заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц 10.11.2017, суды не учли, что лицом, привлекаемым к ответственности в этом заявлении указан Путенков Д.Н. В качестве соответчика Гомон А.Ю. привлечен только определением суда области 28.06.2018 после подачи конкурсным управляющим соответствующего ходатайства 25.06.2018.

По мнению судебной коллегии, довод Гомона А.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, нуждается в дополнительной проверке. При новом рассмотрении спора в указанной части суду необходимо установить, заявлялись или нет требования о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно к Гомону А.Ю. ранее даты, указанной им в кассационной жалобе, и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53 рассмотреть спор в отношении данного ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А48-2041/2014 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гомона А.Ю. к субсидиарной ответственности отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов