Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2168/19 по делу N А09-4941/2018

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А09-4941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодовой,
	А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола помощником судьи Д.И. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Корпачевой Е.М. - Чернышева М.А., Мартычева Д.А. по доверенностям от 19.07.2018, от 14.05.2019;

ООО "ТД "Карат" - Прохорова Д.С. по доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корпачевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А09-4941/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корпачева Елена Михайловна (далее - предприниматель, ИП Корпачева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее - общество, ООО "ТД "Карат") о взыскании 185 000 рублей возмещения затрат на произведенный по инициативе ООО "ТД "Карат" капитальный ремонт (расходы), 2 580 000 рублей за односторонний отказ арендатора от исполнения договора, 33 755 рублей 89 копеек задолженности по переменной части арендной платы, 37 059 рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТопРэйт" (далее - ООО "ТопРэйт").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Корпачева Е.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 185 000 рублей в возмещение затрат на произведенный по инициативе ООО "ТД "Карат" капитальный ремонт (расходы), 1 290 000 рублей за односторонний отказ арендатора от исполнения договора, 27 750 рублей государственной пошлины, а так же отказалась от требования о взыскании 33 755 рублей 89 копеек задолженности по переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 (судья М.В. Макеева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Е.В. Рыжова, Н.В. Заикина, М.М. Дайнеко), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Карат" в пользу ИП Корпачевой Е.М. взыскано 185 000 рублей в счет оплаты ремонтных работ, 3 444 рубля 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 33 755 рублей 89 копеек задолженности по переменной части арендной платы прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Корпачевой Е.М. из федерального бюджета возвращено 8 971 рубль государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Корпачева Е.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 290 000 рублей отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что при разрешении требования в части взыскания 1 290 000 рублей суды пришли к неверному выводу о том, что спорный договор заключен на неопределенный срок, в связи чем у арендатора не возникла обязанность согласно пункту 6.13 договора по выплате арендодателю денежной суммы в размере фиксированной части арендной платы за два месяца аренды за односторонний отказ арендатора от исполнения договора. Обращает внимание, что в пункте 6.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по выплате денежной суммы в размере фиксированной части арендной платы за два месяца аренды за односторонний отказ от исполнения договора со стороны последнего, ввиду чего правовых оснований для освобождения ответчика от денежного обязательства в указанной части у судов не имелось.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "ТопРэйт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТопРэйт" в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части по следующим основаниям.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются предпринимателем в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания 1 290 000 рублей, и, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 между ООО "ТопРэйт" (арендодатель) и ООО "ТД "Карат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1602/17, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения V, общей площадью 54,2 кв.м, находящегося на первом этаже дома по адресу:

г. Москва, ул. Тверская, д. 4.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.2, 4.2.3 договора, арендные платежи состоят из фиксированной части арендной платы и переменной части арендной платы. Фиксированная часть арендной платы за помещение в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составляла 1 930 500 рублей в месяц, с 01.09.2017 - 1 290 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 290 000 рублей не позднее 31.03.2017. Кроме прочего, арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы обеспечительного платежа суммы подлежащей уплаты арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо расходов или убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений или ненадлежащего выполнения арендатором принятых обязательств.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а для третьих лиц - с даты его государственной регистрации. Срок действия договора исчисляется с момента его подписания сторонами и оканчивается в последний день срока аренды. Срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи на 5 лет. Стороны особо обговаривают, что с даты подписания настоящего договора он будет считаться заключенным и вступившим в силу как краткосрочный договор, действующий до государственной регистрации, но не более 11 месяцев. В случае не регистрации долгосрочного договора в течение срока действия краткосрочного договора стороны обязуются в последний день срока действия краткосрочного договора заключить новый краткосрочный договор на тех же существенных условиях, за исключением условия о размере арендной платы, со сроком его действия до государственной регистрации, но не более 11 месяцев. Окончание срока действия настоящего договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не прекращает финансовые обязательства сторон, возникшие в период его действия.

Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке при условии обязательного уведомления арендодателя не менее чем за 4 месяца до даты расторжения. Датой расторжения договора является дата истечения 4-месячного срока со дня получения арендодателем уведомления или получения арендодателем (его представителем) указанного уведомления под расписку. В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора и его досрочного расторжения, арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере, соответствующем фиксированной части арендной платы за два месяца аренды, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. В случае неисполнения арендатором предусмотренного обязательства и неоплаты указанной суммы в установленный договором срок, арендодатель вправе зачесть сумму из обеспечительного платежа. В случае если суммы обеспечительного платежа недостаточно, в том числе после погашения задолженности арендатора по иным платежам, то арендатор обязуется перечислить сумму разницы между размером, соответствующем фиксированной части арендной платы за два месяца аренды, и обеспечительным платежом, на расчетный счет арендодателя в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования (пункт 6.13 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, которая осуществляется арендодателем своими силами и за свой счет (пункт 9.1 договора).

Помещение передано арендатору 05.04.2017 по акту приемки-передачи.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.04.2017 к договору, арендодатель обязался по инициативе арендатора своими или привлеченными силами в срок по 10.05.2017 включительно провести работы в помещении по замене входной группы (двери) на оконную витрину.

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения, арендодателем произведены работы по замене входной группы (двери) на оконную витрину, стоимость которых составила 185 000 рублей.

В связи с переходом права собственности на помещение от ООО "ТопРэйт" к Корпачевой Е.М., между ИП Корпачевой Е.М. и ООО "ТД "Карат" подписано дополнительное соглашение от 06.09.2017, по условиям которого арендодателем по договору является ИП Корпачева Е.М.

Письмом от 28.07.2017 N 103 общество уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора и просило считать договор аренды нежилого помещения от 20.03.2017 N 1602/17 расторгнутым по истечении четырех месяцев со дня получения уведомления. Указанное уведомление получено по почте DHL 31.07.2017, а также по почте 03.08.2017.

По акту возврата нежилого помещения от 30.11.2017 помещение передано арендодателю, договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2017.

Претензией от 09.11.2017, направленной в адрес общества, истец предложил в добровольном порядке произвести возмещение затрат на произведенный по инициативе арендатора ремонт в размере 198 000 рублей и уплатить денежную сумму в размере 2 580 000 рублей.

Далее, ответчику 08.02.2018 было направлено требование о погашении задолженности по переменной части арендной платы в сумме 33 755 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом указанных требований, предприниматель (с учетом уточнения заявленных исковых требований и отказа от части исковых требований) обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемый период (с даты заключения договора до прекращения действия договора в связи с односторонним отказом арендатора от договора) договор аренды действовал как договор, заключенный на неопределенный срок, к которому не подлежит применению условие пункта 6.13 договора аренды, обязывающее арендатора выплатить арендодателю денежную сумму в размере фиксированной части арендной платы за два месяца аренды в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 290 000 рублей за односторонний отказ от исполнения договора, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Исходя из заложенного сторонами смысла и буквального содержания условий договора, а также вышеуказанных положений ГК РФ, усматривается, что в пункте 6.1 договора стороны особо оговорили, что с даты подписания спорного договора он будет считаться заключенным и вступившим в силу как краткосрочный договор, действующий до государственной регистрации, но не более 11 месяцев.

В рассматриваемом случае, договор аренды не проходил государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 ГК РФ, в связи с чем считается заключенным с момента его подписания исходя из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, договор аренды заключен сторонами на определенный срок (о чем прямо указано в договоре), то есть является срочным, в связи с чем, к нему применимы условия, установленные сторонами в пункте 6.13 договора, в части возмещения арендодателю денежной суммы в размере, соответствующем фиксированной части арендной платы за два месяца аренды в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора и его досрочного расторжения.

Суд кассационной инстанции признает убедительным довод заявителя жалобы о том, что пункт 6.13 договора не содержит особой оговорки, что в случае если договор заключен как краткосрочный, то арендатор освобождается от выплаты денежной суммы в размере фиксированной части арендной платы за два месяца аренды за односторонний отказ арендатора от исполнения договора.

Учитывая изложенное, вывод судов о заключении договора на неопределенный срок, поскольку формулировка "не более 11 месяцев" означает лишь установление возможного предельного срока краткосрочного договора аренды, но не о согласовании сторонами определенного срока (например, 11 месяцев), не может быть признан обоснованным, соответствующим условиям договора от 20.03.2017 N 1602/17, в том числе исходя из действий арендатора по расторжению договора в одностороннем порядке (уведомление 28.07.2017) до истечения первых 11 месяцев.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 305-ЭС16-3664.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа во взыскании 1 290 000 рублей подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе о зачете истцом сумм части обеспечительного платежа в счет взыскиваемой суммы за односторонний отказ общества от договора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А09-4941/2018 в части отказа во взыскании 1 290 000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина