Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-3209/19 по делу N А23-1461/2018

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А23-1461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диализный центр Нефрос-Калуга" Бацман Е.В. по доверенности от 21.02.2017 N 5 и Короходкиной Ю.А. по доверенности от 21.02.2017 N 6, от Правительства Калужской области Сорокина В.О. по доверенности от 02.04.2019 N 01-44/20-19 и Гуслякова П.Н. по доверенности от 18.03.2019 N 01-41/15-19, от Министерства здравоохранения Калужской области Аникеевой А.О. по доверенности от 20.06.2018 N 04/490-18, от Министерства финансов Калужской области Красновой Ю.Д. по доверенности от 27.08.2018 N 09/4896-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диализный центр Нефрос-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А23-1461/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диализный центр Нефрос-Калуга", ОГРН 1164027064882, ИНН 4027130639 (далее - ООО "ДЦ Нефрос-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Правительству Калужской области, ОГРН 1024001188727, ИНН 4027059305 (далее - Правительство) о взыскании 29 540 320 руб. 80 коп. убытков, полученных в результате осуществления медицинской деятельности за свой счет за период с 14.02.2017 по 28.11.2017.

Определением от 24.05.2018 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - Комиссия по разработке программы ОМС), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области), Министерство финансов Калужской области, Министерство здравоохранения Калужской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - Территориальный фонд ОМС).

В судебном заседании 31.10.2018 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Калужской области и Территориальный фонд ОМС; в этом же судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 29 540 320 руб. 80 коп. убытков в связи с несением расходов по осуществлению медицинской деятельности без соответствующего возмещения из средств обязательного медицинского страхования в солидарном порядке с ответчиков - Правительства, Министерства здравоохранения Калужской области и Территориального фонда ОМС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 (судья Чучевлянкина И.Н.), оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов об отсутствии солидарной ответственности, а также об отсутствии оснований для ответственности ответчиков в целом. Считает, что судами проигнорированы доводы истца о причинении ему убытков в результате неправомерных действий ответчиков по делу, которыми были нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что вследствие принятия 24.03.2017 Комиссией по разработке программы ОМС незаконного решения истец в период с 14.02.2017 по 27.11.2017 понес расходы на осуществление медицинской деятельности без соответствующего возмещения из средств обязательного медицинского страхования. При включении истца в реестр обязательного медицинского страхования, им были бы получены денежные средства на покрытие указанных расходов. Полагает, что судами сделан неправильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между признанным в судебном порядке незаконным решением Комиссии по разработке программы ОМС и причиненными убытками.

Представители ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства здравоохранения Калужской области и Министерства финансов Калужской области в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Территориальный фонд ОМС в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

УФАС по Калужской области в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, считает, что исковые требования ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Территориальный фонд ОМС, УФАС по Калужской области, Комиссия по разработке программы ОМС извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ДЦ Нефрос-Калуга", Правительства, Министерства здравоохранения Калужской области и Министерства финансов Калужской области, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" создано 25.10.2016 и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 13.02.2017 N ЛО-40-01-001299 по профилю заявленной деятельности, а именно оказание услуг по профилю нефрология, проведение процедур гемодиализа для лиц, страдающих острой и хронической почечной недостаточностью.

На заявление ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещения, в котором оно планировало осуществлять медицинскую деятельность по адресу: Калужская область, г. Калуга ул. Салтыкова-Щедрина, д. 133 А, помещение 3, специалистом-экспертом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области было выдано отрицательное санитарно - эпидемиологическом заключение от 01.12.2016 N 40.01.05.000.М.000482.12.16, в связи с тем, что заявленное помещение для осуществления медицинской деятельности не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

27.01.2017 на основании заявления ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области выдано положительное санитарно-эпидемиологического заключение N 40.01.05000-М.000020.01.1 о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам указанного помещения для осуществления медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-513/2017 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, выраженные в выдаче отрицательного санитарно - эпидемиологического заключения от 01.12.2016.

Уведомление о включении в реестр медицинских организаций на 2017 год ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" подано в Территориальный фонд ОМС и Комиссию по разработке программы ОМС письмами N 04/17, 05/17, 06/17.

Территориальный фонд ОМС письмом от 22.03.2017 N 3-436 сообщил истцу об отказе во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017 году, по причине несоблюдения установленного законом срока направления в Территориальный фонд ОМС уведомления при отсутствии иных установленных Комиссией по разработке программы ОМС сроков подачи уведомления вновь создаваемыми медицинскими организациями, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) включение медицинской организации в реестр возможно на основании уведомления, направленного до 01 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность.

Решение Территориального фонда ОМС, выраженное в письме от 22.03.2017 N 3-436, истцом не оспаривалось.

Комиссией по разработке программы ОМС 24.03.2017 принято решение не устанавливать ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" иной срок подачи уведомления для включения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 год, поскольку установление иных сроков для вновь созданной организации является правом, а не обязанностью Комиссии по разработке программы ОМС. При этом Комиссия по разработке программы ОМС указала, что территориальная программа обязательного медицинского страхования на 2017 год сбалансирована, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь пациентам, страдающим острой и хронической почечной недостаточностью, обеспечивают сложившуюся в Калужской области на 2017 год потребность в заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перитониального диализа, а также произведены закупки расходных материалов и медикаментов, необходимых для оказания данного вида помощи в соответствии с утвержденными Комиссией по разработке программы ОМС объемами медицинских услуг на 2017 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 по делу N А23-4467/2017 признано незаконным решение Комиссии по разработке программы ОМС, изложенное в протоколе от 24.03.2017 N 6, в части решения о неустановлении иного срока подачи уведомления для включения ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 год; суд обязал Комиссию по разработке программы ОМС в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении иного срока для подачи уведомления о включении ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 год, как вновь созданную медицинскую организацию.

Комиссия по разработке программы ОМС 28.11.2017 приняла решение об установлении для ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" иного срока подачи уведомления о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017 году, как для вновь созданной медицинской организации - до 01.12.2017, осуществлении Территориальным фондом ОМС мероприятий по включению ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017 году и утверждении ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" на 2017 год распределения плановых объемов медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями.

Территориальный фонд ОМС письмом от 28.11.2017 N 3-1579 сообщил ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" о принятии Комиссией по разработке программы ОМС вышеуказанного решения и дате его включения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017 году - 28.11.2017.

ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" 28.11.2017 заключило договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со страховыми медицинскими организациями - акционерным обществом "Медицинская акционерная страховая компания" (АО "Макс-М") и обществом с ограниченной ответственностью ВТБ "Медицинское страхование" (далее - ООО ВТБ "Медицинское страхование") N 76 и N8009-98/34 соответственно.

Истец, полагая, что ему причинены убытки на сумму 29 540 320 руб. 80 коп. в результате незаконных действий Комиссии по разработке программы ОМС, поскольку в период с 14.02.2017 по 28.11.2017 им понесены расходы без соответствующего возмещения за счет средств ОМС, обратился 30.01.2018 к Правительству, Комиссии по разработке программы ОМС, Территориальному фонду ОМС и Министерству здравоохранения Калужской области в претензионном порядке с требованием об их возмещении в полном объеме.

Ссылаясь на невозмещение убытков, полученных в результате осуществления за свой счет медицинской деятельности за период с 14.02.2017 по 28.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать убытки в солидарном порядке с органа управления субъекта федерации, министерства здравоохранения субъекта федерации и территориального фонда субъекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 326-ФЗ, исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчиков и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 25 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Частью 7 статьи 14 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи согласно части 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ указано, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Вместе с тем, осуществление такого контроля не подтверждено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчиков в солидарном порядке гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из дела и установлено судами, в период с 14.02.2017 по 28.11.2017 деятельность ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" не соответствовала условиям, при которых медицинская организация вправе претендовать на возмещение стоимости оказанной медицинской помощи за счет фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку в спорный период медицинская деятельность истцом осуществлялась добровольно, истец не был включен в реестр медицинских организаций, ему не был установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с ним не был заключен, у истца отсутствовало право на оказание данной медицинской помощи за счет средств ОМС.

При этом, как правильно указано судами, обязанность ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" по осуществлению такой деятельности отсутствовала, невозможность прекращения отдельных отношений (невозможность отказать в оказании медицинской услуги) с направлением в иное медицинское учреждение не доказана.

Поскольку истец в спорный период оказывал медицинскую помощь застрахованным лицам, не являясь медицинской организацией в сфере обязательного страхования, на него не могут распространяться требования части 5 статьи 15 и части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ.

Нормы Закона N 326-ФЗ не предусматривают возможности требования оплаты оказанных медицинских услуг за период, когда медицинская организация не была включена в реестр.

Кроме того, судами установлено, что доказательств оказания ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" услуг надлежащего качества (с соответствующим контролем объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что в период с 14.02.2017 по 28.11.2017 деятельность ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" не соответствовала условиям, при которых медицинская организация вправе претендовать на возмещение стоимости оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на его обращение в Территориальный фонд ОМС о проверке оказанных им медицинских услуг и на обращение с просьбой об осуществлении контроля, поскольку обязанность контроля у Территориального фонда ОМС возникает с момента заключения с ним договора.

При этом, оказание услуг надлежащего качества с соответствующим контролем в период после 28.11.2017, не является доказательством качества и контроля оказываемых услуг в период с 14.02.2017 по 28.11.2017.

Истец, заведомо зная о невключении его в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в 2017 году на территории Калужской области, и оказывая гражданам медицинские услуги бесплатно, действовал добровольно, на свой риск, своими действиями способствовал возникновению убытков и не принял разумных мер для их уменьшения или недопущения.

При этом судами отмечено, что истец в спорный период не был лишен права оказывать платную медицинскую помощь, поскольку являлся хозяйствующим субъектом и был вправе осуществлять медицинскую деятельность путем предоставления платных медицинских услуг.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что если бы истец был внесен в соответствующий реестр, он гарантированно получил бы возмещение стоимости фактически оказанных услуг.

ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" включено в реестр 28.11.2017 после принятия Комиссией по разработке программы ОМС решения об установлении иного срока подачи уведомления; в этот же день ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" было уведомлено письмом Территориального фонда ОМС о дате включения в реестр - 28.11.2017; этой же датой ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" заключило договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Таким образом, поскольку ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" стало участником правоотношений в сфере реализации программы обязательного медицинского страхования и приобрело права и обязанности медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования согласно нормам Закона N 326-ФЗ с 28.11.2017, то право на финансовое возмещение оказанной бесплатной медицинской помощи из средств ОМС возникло у него с указанной даты.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 15 и 1069 ГК РФ.

Как установлено статьями 12 и 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений указанных норм права, не доказал причинение ему убытков действиями ответчиков - Правительства, Министерства здравоохранения Калужской области и Территориального фонда ОМС, их противоправное поведение, а также причинную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Кроме того, истцом не доказана и не обоснована положениями нормативных актов солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" о взыскании с ответчиков солидарно убытков, в связи с осуществлением медицинской помощи в рамках ОМС, судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости возмещения судом данных убытков основаны на неверном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "ДЦ Нефрос-Калуга" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А23-1461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова