Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-1323/18 по делу N А84-2767/2017

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А84-2767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.Н.Шелудяева
судей	Р.Г.Калуцких В.И.Смирнова

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гуар" - не явились, извещены надлежаще;

от Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще;

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - не явились, извещены надлежаще;

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуар" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А84-2767/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" (далее - Мастерская "Южная Крепость") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - Управление) по отказу в принятии банковской гарантии от 22.06.2017 N 0072010, выданной Акционерным коммерческим банком "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), и об отмене уведомления об отказе в принятии банковской гарантии от 26.06.2017 N 69/38-02-04-17, о признании незаконными действий по признанию ООО НПРМ "Южная Крепость" уклонившимся от заключения контракта и об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.06.2017 N ППУ1 для закупки N 0174200002717000124, а также о признании недействительными: конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя (закупка N 0174200002717000124); государственного контракта на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя от 27.06.2017 N 1/2017.

В процессе рассмотрения заявленного иска суд привлек в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гуар".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: уведомление об отказе в принятии банковской гарантии от 26.06.2017 N 69/38-02-04-17; протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.06.2017 N ППУ1 для закупки N 0174200002717000124; государственный контракт на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя от 27.06.2017 N 1/2017, заключенный между Управлением и ООО "Гуар".

При принятии решения по существу заявленного спора вопрос о распределении судебных расходов по делу между сторонами спора не разрешался, в связи с чем Мастерская "Южная крепость" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, с Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя и ООО "Гуар" в пользу Мастерская "Южная крепость" взыскано по 100 000 руб. с каждого, всего 200 000 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гуар" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстации отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Мастерская "Южная крепость" (заказчик) и ООО "Юрконсалт Сервис" (исполнитель) был заключен договор от 28.06.2017 N 28/06/17, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору сотрудники исполнителя (Трипус Е.В., Абалмасова Н.С.), представляя интересы заказчика, приняли участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседании и определениями суда.

Кроме того, процессуальные документы по настоящему делу от имени Мастерская "Южная крепость" изготовлены были также сотрудниками исполнителя, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг по заключенному договору сторонами определена в размере 200 000 рублей.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежными поручениями N 22 от 20.03.2018 на сумму 160 000 рублей, N 39 от 01.06.2018 - 40 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по делу в размере 200 000 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций учитывал объем рассмотренных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителями исполнителя юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде трех инстанций.

Выводы арбитражного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А84-2767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Р.Г.Калуцких В.И.Смирнов