Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-3062/19 по делу N А54-3272/2017

г. Калуга

1 августа 2019 г.

Дело N А54-3272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьих лиц	Соловьева Д.В. (дов. от 23.07.2019); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" и ТСЖ "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу NА54-3272/2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - ООО "ЖКО N 17", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2013 года по 01.05.2014 в сумме 858 714,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр", СПК УМЖД "Рязанский городской оператор", собственники жилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Зубковой в г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 (судья Матин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКО N 17" в пользу ТСЖ "Уютный дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 104 039,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЖКО N 17" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное взыскание истцом неосновательного обогащения от имени собственников квартир, которые были ими отчуждены.

ТСЖ "Уютный дом" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уютный дом" в полном объеме, утверждая, что судами необоснованно применен срок исковой давности к части заявленных истцом требований, что повлекло, по мнению заявителя, необоснованный отказ в части иска.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКО N 17" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Уютный дом".

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖКО N 17", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Уютный дом" было создано и зарегистрировано 21.07.2010 с целью управления многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 29.

Во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом", оформленного протоколом N 54, между ТСЖ "Уютный дом" (заказчик) и ООО "ЖКО N 17" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N З-29-1 от 29.03.2013, согласно которому управляющая компания за плату осуществляет предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.6 договора срок договора установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

09.04.2013 между МУП "РМПТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКО N 17" (исполнитель) был заключен договор N 60 О-П/13, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела согласно акту (приложение N 1), соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативной документации, а исполнитель обязался своевременно и в полном объеме согласно платежным документам производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок, определенный настоящим договором.

Как указано в пункте 6.6. договора, при отсутствии у исполнителя приборов учета, а также их неисправности ((вывода в ремонт) свыше 15 суток в течение года (с момента приемки узла на коммерческий расчет), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится (п. 6.6.1 договора) на нежилые помещения - согласно методике определения отпуска тепловой энергии по средней температуре и с учетом систем теплопотребления в расчетном периоде без последующей корректировке по приборам учета (приложение 1а); на жилые помещения - по нормативам потребления, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 6.6.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывал, что в отопительный период 2013-2014 г.г. платежи за отопление с жителей дома собирало ООО "ЖКО N 17" по нормативам потребления. ООО "ЖКО N 17" получено от жильцов дома за отопление за отопительный период 2013-2014 г.г. (ноябрь 2013 года - апрель 2014 года) 2 721 402,65 руб., однако стоимость реального потребления тепловой энергии многоквартирного дома (данные суммы выставлены МУП "РМПТС" в адрес ООО "ЖКО N 17") составила 1 864 969,50 руб.

Разница между собранными с жителей дома денежными средствами и стоимостью реально потребленного ресурса в многоквартирном доме составила сумму 989 707,10 руб. Перерасчет с жителями дома не производился. В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной неосновательно полученной суммы.

Договор управления многоквартирным домом N З-29-1 от 29.03.2013 расторгнут с 01.10.2014.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 29, к. 1, секции 1-4 оборудован приборами учета.

Полагая, что разница в сумме 858 714,26 руб. (за период с ноября 2013 года по 01.05.2014) между собранными с жителей многоквартирного дома денежными средствами за коммунальную услугу отопление, стоимость которой рассчитана по нормативу, и её стоимостью, определенной в соответствии с показаниями прибора учета, имеющегося в многоквартирном доме, составляет неосновательное обогащение ответчика, ТСЖ "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца, однако удовлетворил их только в сумме 104 039,90 руб., отказав в остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по март 2014 года пропущен. При этом суд области исходил из того, что с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд указал, что истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим, однако данное обстоятельство в настоящем случае не повлияло на изменение срока исковой давности, в связи с чем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014, поскольку в соответствии с Правилами N 307 именно до этого момента могла быть произведена корректировка количества потребленной тепловой энергии, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и признан несостоятельным со ссылкой на то, что сама возможность осуществления такой корректировки носит предположительный характер, а определение начала периода течения срока исковой давности с использованием предложенного истцом правового подхода влечет необоснованное увеличение срока исковой давности и вносит неопределенность в спорные правоотношения, что противоречит смыслу ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома, некоторые из которых продали свои квартиры иным лицам, не уполномочивали ТСЖ "Уютный дом" на представление их интересов путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья, товарищество в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные в рамках настоящего арбитражного дела требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех собственников помещений дома, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от них денежных средств, суды обоснованно исходили из того, что ТСЖ "Уютный дом" в настоящем случае действовало в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений многоквартирного дома при установлении такого способа управления домом и действующим жилищным законодательством.

При этом правомерно учтено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о начале арбитражного процесса, возражений относительно поданного иска не выражали.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решения и постановления по настоящему делу и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А54-3272/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин