Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2471/19 по делу N А14-25642/2018

г. Калуга

01 августа 2019 г.

Дело N А14-25642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
судей
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" от ответчиков: индивидуального предпринимателя Лещева Сергея Александровича общества с ограниченной ответственностью "РусКом" Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области общества с ограниченной ответственностью "Резерв" от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А14-25642/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - ООО "Ставнефть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещеву Сергею Александровичу (далее - ИП Лещев С.А., ответчик) о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли продажи недвижимого имущества, общей площадью 460, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 2-г о признании за истцом права собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0307009:1685, площадью 460, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО "Ставнефть" 31.01.2019 обратилось с ходатайством (заявлением) о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде: запрета ИП Лещеву С.А. совершать любые действия, создающие препятствия ООО "Ставнефть" в его обычной уставной деятельности в качестве поставщика услуг АМК неограниченному кругу третьих лиц - потребителей, расположенного: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2г; обязания ИП Лещева С.А. восстановить доступ ООО "Ставнефть" к услугам ресурсоснабжающих организаций, используемым ООО "Ставнефть" для оказания услуг АМК неограниченному кругу третьих лиц - потребителей данных услуг, путем отозвания ИП Лещевым С.А. поданных последним в вышеуказанные организации заявлений об отключении автомойки ООО "Ставнефть" от водо-, электро-, и газоснабжения, а также водоотведения АМК.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом заявленного требования является правопритязания в отношении автомоечного комплекса, при осуществлении деятельности которого необходимо водоснабжение и водоотведение, поскольку ответчик отказался от договоров поставки с ресурсоснабжающими организациями, истец несет убытки в связи с невозможностью использовать спорный объект в хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55), обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указали суды, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец полагает, что в результате отключения по заявлению ИП Лещева С.А. подачи воды, электроэнергии и расторжения ответчиком договора газоснабжения автомойки, ООО "Ставнефть" причиняется не только значительный убыток, о чем свидетельствуют сменные отчеты автомоечного комплекса, но и значительный ущерб в виде порчи коммуникаций, несущих конструкций и убытков по их дальнейшему восстановлению. Общество ежедневно несет материальный ущерб, так как вынуждено прекратить работу автомойки, что в свою очередь повлекло прекращение оказания услуг. Вследствие фактического прекращения деятельности автомойки, истец не только недополучил доход от деятельности в размере не менее 850 000 руб., но и понес расходы на оплату налогов и заработной платы сотрудников за период вынужденного простоя в размере 74 289 руб., коммунальных платежей в размере 126 722 руб.

Как указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе, их связью с предметом иска

Поскольку предметом иска по рассматриваемому делу является признание недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и признание права собственности, то испрашиваемая обеспечительная мера в виде восстановления истцу доступа к услугам ресурсоснабжающих организаций не связана с предметом заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не доказана взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования, меры не соразмерны ему и, соответственно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А14-25642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов