Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2862/19 по делу N А68-3519/2018

г. Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А68-3519/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной, Л.В. Солодовой,

при участии в судебном заседании представителей:

АО "НЕТЧ Тула" - Королевой Н.А. по доверенности от 16.11.2018;

ООО "ТуламашИнвест" - Лапиной М.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А68-3519/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕТЦШ Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему директору акционерного общества "НЕТЦШ Тула" Морозову Вадиму Вячеславовичу (далее - Морозов В.В., ответчик) о взыскании 2 170 623 рублей 95 копеек убытков, причиненных незаконной передачей имущества, 390 712 рублей 31 копейки НДС 18% от стоимости незаконно переданного имущества, 792 226 рублей 46 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТуламашИнвест" (далее - ООО "ТуламашИнвест").

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 124 АПК РФ принято уточненное наименование истца общество с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" (далее - истец, ООО "НЕТЧ Тула").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 (судья С.В. Нестеренко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Н.В. Егураева, Т.В. Бычкова, И.П. Грошева), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ООО "НЕТЧ Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций неверно истолкован пункт 6.2 договора, устанавливающий возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя. Обратил внимание на то, что безвозмездное отчуждение имущества истца повлекло за собой прекращение права собственности истца на это имущество. Также считает, что ответчиком нарушены положения Устава общества и Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с отсутствием одобрения сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТуламашИнвест" с заявленной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 53, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, Морозов В.В. в период до 01.04.2016 исполнял обязанности директора АО "НЕТЦШ Тула", одновременно являлся акционером и директором ЗАО "Туламашинвест" (после реорганизации, участником ООО "Туламашинвест").

Между ООО "Туламаш", в лице директора Морозова В.В., и ЗАО "НЕТЦШ Тула", в лице Анисимова И.В., действующего на основании доверенности, 31.01.2009 заключен договор аренды N 1а/09, по условиям которого арендодатель (ООО "Туламаш") передает, а арендатор (ЗАО "НЕТЦШ Тула") принимает во временное пользование здание "Балкан" общей площадью 1 951,8 кв.м, расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, бывшая база ОРСа ООО "Промстройгаз", сроком до 31.12.2009.

По условиям пункта 3.3 договора арендатор имеет право улучшить здание или произвести внутреннюю перепланировку здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие перепланировки и изменения.

Истец указывает, что договорные отношения продлевались, в частности, ссылаясь на договор аренды от 29.09.2012 N 09, заключенный между ЗАО "ТуламашИнвест" (арендодатель) в лице Ядыкина А.С., действующего на основании доверенности, и ЗАО "НЕТЦШ Тула" (арендатор) в лице директора Морозова В.В., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть промышленного здания "Балкан-1" общей площадью 1 066,9 кв.м, расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, кадастровый номер 71:14:04:00067:008.

Таким образом, площадь передаваемых помещений по договору от 29.09.2012 N 09 меньше, чем по договору от 31.01.2009 N 1а/09.

Соглашением от 30.06.2014, договор аренды от 29.09.2012 N 09 между ЗАО "ТуламашИнвест" и ЗАО "НЕТЦШ Тула" расторгнут с 01.07.2014.

Приказом от 30.06.2014 N 129/1, по акту приема-передачи от 01.07.2014, в связи с расторжением договора аренды от 31.01.2009 N 1а/09, со ссылкой на пункт 3.3 договора, АО "НЕТЦШ Тула" безвозмездно передало ЗАО "ТуламашИнвест" перечисленные объекты основных средств.

В основу исковых требований положен договор аренды от 31.01.2009 N 1а/09, поскольку в нем содержатся сведения об указанном выше приказе.

Истец указывает, что АО "НЕТЦШ Тула" с согласия арендодателя произвело неотделимые улучшения арендованного имущества в виде создания: водопровода инв. N 64, канализации инв. N 69, охранной сигнализации инв. N 85 (акт приема-передачи N 000012 от 01.09.2010); кабельной телефонной линии инв. N 24, пожарной сигнализации инв. N 45, противопожарной сигнализации инв. N 104 (акт приема-передачи N 000001 от 18.02.2013); вентиляции инв. N 58 (акт приема-передачи N 000013 от 01.11.2007); забора инв. N 87 (акт приема-передачи здания N 000016 от 25.11.10); офисных помещений второго этажа инв. N 93 (акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 000006 от 01.03.2012 офисных помещений второго этажа инв. N 93); склада временного хранения инв. N 67, склада крупных деталей инв. N 83 (акт приема-передачи здания N 000010 от 07.09.2010); склада уличного из металлоконструкций инв. N 68; теплогенераторной инв. N 57 (акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 000017 от 02.11.2010, акт приема-передачи здания N 00015 от 28.12.2007); устройства стены инв. N 72; флагштока инв. N 23.

О том, что имущество выбыло безвозмездно из владения истца, новый директор АО "НЕТЦЩ Тула" Елисеев Д.А. узнал только в 2017 году, когда проводилась инвентаризация имущества.

В вину Морозову В.В. истец ставит сокрытие информации о совершенной сделке от акционеров и совета директоров, поскольку указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" расценивалась как сделка с заинтересованностью.

Истец считает, что на основании Приказа от 30.06.2014 N 129/1 имущество было безвозмездно отчуждено в пользу ЗАО "ТуламашИнвест", поскольку в документах перечислено вышеуказанное имущество.

Согласно отчету ООО "Аудиторско-консалтинговой группы "ХАРС" от 01.08.2014 N 895/2 в целях оценки стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 120 кв.м, расположенных в части промышленного здания "Балкан-1" общей площадью 1 066,9 кв.м, инв. N 70:232:001:010902220 лит. А с номерами на поэтажном плане 11-23, расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, стоимость имущества составила 1 509 000 рублей.

На указанный отчет истец ссылается, поскольку считает, что он был заказан Морозовым В.В., чтобы удостовериться, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости имущества.

Размер убытков был определен истцом на основании указанного выше отчета, в дальнейшем размер убытков скорректирован на остаточную стоимость в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2014 (приложение N 8 к отчету ООО "Аудиторско-консалтинговой группы "ХАРС" от 01.08.2014 N 895/2).

В обоснование того факта, что созданное имущество является неотделимыми улучшениями ранее заключенного договора аренды от 31.01.2009 N 1а/09, истцом предоставлен в дело рабочий проект "Реконструкция корпуса "Балкан" по цеху сборки машин для измельчения и перемешивания наполнителей п. Шатск" (ФГУП НИКТИ "Агротехпроект", шифр 0519.38-04- ПЗ, г. Тула 2004 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Из анализа положений статьи 53 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения.

Акт приема-передачи к договору аренды в материалы дела не представлен.

Договор аренды прекратил свое действие 01.07.2014 в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении, при этом условиями соглашения не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора.

Истцом доказательств, подтверждающих факт проведения работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества в арендованных помещениях за счет собственных средств, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что определить перечень и стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения арендатором работ на арендованном объекте не представляется возможным.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Аудиторско-консалтинговой группы "ХАРС" N 895/2 от 01.08.2014 не принят судами как доказательство размера стоимости неотделимых улучшений, поскольку данные отчета не соответствуют утверждению истца о наличии большинства улучшений, в частности, созданию водопровода, канализации, охранной сигнализации, кабельной телефонной линии, пожарной сигнализации, противопожарной сигнализации, вентиляции, офисных помещений второго этажа, теплогенераторной, устройству стены.

При этом, в данном отчете не указаны забор, склад временного хранения, склад крупных деталей, склад уличный из металлоконструкций, флагшток, данные объекты не могут относиться к арендуемому имуществу и тем более к неотделимым улучшениям.

От проведения по делу судебной экспертизы, в целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения истцом работ арендованных объектов, а также определения действительной стоимости неотделимых улучшений истец отказался.

Суды не установили доказательств того, что произведенные работы небыли связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неотделимости всех результатов произведенных им работ (если таковые имели место быть), и доказательств их действительной стоимости на момент возврата помещений арендодателю.

Суды, проанализировав условия договора аренды от 31.01.2009 N 1а/09, по которым арендодатель не компенсирует расходы арендатору по улучшению арендованного имущества в случае прекращения договора аренды по инициативе арендатора или не выполнения пункта 3.2 договора, установив инициативу ЗАО "НЕТЦШ Тула" к расторжения договора, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонили довод истца о том, что на основании приказа от 30.06.2014 N 129/1 Морозов В.В. незаконно передал имущество, в связи с чем, причинил обществу убытки в заявленном размере.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Морозова В.В. как руководителя общества по заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания убытков, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А68-3519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова