Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2923/19 по делу N А62-3380/2017

29 июля 2019 г.

Дело N А62-3380/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: Гнездилов Александр Сергеевич	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Пестерев Анатолий Анатольевич от третьих лиц: ООО "Балтвент" ООО "Балтвент"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнездилова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А62-3380/2018

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Пестереву Анатолию Анатольевичу об обязании опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные ответчиком в обращениях к главному инженеру ООО "Бизнес Проект" Лысенко И.А., ООО "Архитектура", гражданину Ботвинову Н.П., директору ООО "Стройдом" Михеевой Н.С., директору ЗАО "Монолит-Строй" Рамазян В.С., директору ООО "Финансовая строительная компания "Веж" и иным лицам посредством размещения опровержения по изложенным фактам в газете "Рабочий путь", о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ООО "Балтвент" (г. Калининград, ИНН 3906194632, ОГРН 1083925012621) и ООО "Балтвент" (г. Калининград, ИНН 3905061982, ОГРН 1043900850542).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08. 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.12.2018 Гнездилов А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу N А62-3380/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление Гнездилова А.С. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Гнездилов А.С. обратился и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 удовлетворить.

Будучи надлежащим образов уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Дав оценку доводам жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Из смысла вышеуказанных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае, как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель указывает на то, что ему стало известно от директора ООО "Балтвент" Семъяка И.И. о том, что Силко А.П. не размещал на официальном сайте общества письмо "осторожно мошенники!", о чем в дело представлена копия текста письма с надписью "Данное письмо я Силко А.П. на сайте не размещал, т.к. являлся директором ООО "Модульные дымоходы", а не директором ООО "Балтвент" Силко А.П.", акт опроса лица с его согласия, проведенного адвокатом Карпеченковым И.Н. в марте 2018 года в г. Калининграде о том, что Силко А.П. не составлял текст письма, Пестерев А.А. просил разместить такую информацию на сайте ООО "Балтвент", Пестерев А.А. обращался о распространении информационного письма от 04 мая 2015 г. о распространении Гнездиловым А.С. порочащей информации об ООО "Балтвент", г. Калининград.

При этом, при вынесении решения суда от 26.02.2018, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств распространения сведений ответчиком - Пестеревым А.А. об истце, равно как и порочащий характер таких сведений.

В рамках указанного спора был подтвержден факт размещения информации на интернет-сайте http//www.baltvent.ru/news, владельцем домена является BALVENT.RU, в рубрике "осторожно подделки" относительно того, что ЗАО "Холдинговая компания "Балтвент", руководителем которой является Гнездилов А.С., не имеет отношения к продукции ООО "Балтвент", общество не является частью холдинга, единственным официальным представителем которого является ООО "Балтвент - Смоленск".

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра доказательств нотариусом от 28.07.2017.

Факт размещения письма под заголовком "Осторожно мошенники!", копия которого представлена в материалы дела, в установленном законом порядке истцом не подтвержден.

Между тем, в письменных пояснениях от 05.02.2018 ООО "Балтвент" подтвердило факт такого размещения ранее на официальном сайте компании.

При этом, как установлено судебными инстанциями, в извещении под рубрикой "Осторожно мошенники" лицом, которое должно было подписать извещение, указан исполнительный директор Силко А.П.

Как указывает в кассационной жалобе Гнездилов А.С. от руководителя третьего лица Семьяка И.И. ему стало известно, что последний не выдавал доверенности ответчику, на основании которой он якобы действовал

Однако, правомерно отмечено судебными инстанциями, копия доверенности от ООО "Балтвент" б/н от 20.07.2017, выданная Пестереву А.А., копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, копия приказа от 15.12.2004 о вступлении в должность директора, копия свидетельства ОГРН 000790043 ООО "Балтвент", копия свидетельства серии 39 N 0017768806 ООО "Балтвент" имеются в материалах дела со дня предъявления иска в арбитражный суд.

При этом о фальсификации данных доказательств, истец в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ не заявлял.

ООО "Балтвент" будучи привлеченным по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также имело возможность ознакомиться с материалами дела через своего представителя, давать пояснения и заявлять ходатайства. Между тем и третьим лицом о фальсификации доверенности не заявлялось.

Как указал суд, копии документов, приложенных истцом к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены Семьяком И.И. в декабре 2018 года, то есть в период сложения им полномочий руководителя юридического лица.

При этом сам заявитель не отрицает, что об указанных документах суду было известно однако, они не были исследованы.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Оснований для отмены принятых по заявлению судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А62-3380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков