Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-214/15 по делу N А35-3106/2014

г. Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) от УФНС России по Курской области	представитель - Баранов С.В. по доверенности от 23.04.2015 сроком действия на 5 лет; представитель - Баранов С.В. по решению учредителя от 01.09.2018 Яворская А.А. по решению суда, представитель Нескородева Д.А. по доверенности от 01.09.2017 сроком действия на 3 года представитель Новикова Ю.А. по доверенности от 08.02.2019 N 19-13/01824

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А35-3106/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Яворская А.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенного между ООО "Фирма Рейтинг" и ООО "СЧ-Сервис", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой соглашение от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенное между ООО "Фирма Рейтинг" и ООО "СЧ-Сервис". Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде взыскания с ООО "СЧ-Сервис" в пользу ООО "Фирма Рейтинг" номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 N 0041473 в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Фирма Рейтинг" задолженности перед ООО "СЧ-Сервис" по договору N 223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 привлечен к участию в обособленном споре финансовый управляющий Анохина Т.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, признано недействительной сделкой соглашение от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенное между ООО "Фирма Рейтинг" и ООО "СЧ-Сервис". Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде взыскания с ООО "СЧ-Сервис" в пользу ООО "Фирма Рейтинг" номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 N 0041473 в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Фирма Рейтинг" задолженности перед ООО "СЧ-Сервис" по договору N 223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Полагая судебные акты незаконными, ИП Марущак В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и ООО "Юридическая помощь" поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" и УФНС РФ по Курской области возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "Фирма Рейтинг" (сторона-1) и ООО "СЧ-Сервис" (сторона-2) заключено соглашение о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, согласно условиям которого в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки N 223 от 01.09.2014 в размере 3 358 587 руб., сторона-1 передает стороне - 2 простой, беспроцентный вексель N 0041473 серии ПВ-06 номиналом 5 000 000 руб. со сроком погашения 24.11.2014.

В соответствии с пунктами 2 - 4 данного соглашения вышеуказанный вексель оценен сторонами в сумме 3 358 587 руб. Сторона-1 погашает задолженность стороне-2 по договору поставки N 223 от 01.09.2014 в сумме 3 358 587 руб.

По акту приема-передачи векселя от 20.11.2014 ООО "Фирма Рейтинг" передало, а ООО "СЧ-Сервис" приняло простой, беспроцентный вексель в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки N 223 от 01.09.2014.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ООО "Фирма Рейтинг" в адрес ООО "СЧ-Сервис" векселя серии ПВ-06 N 0041473, выпущенного 23.05.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК", номиналом 5 000 000 руб. и сроком погашения до 24.11.2014 в счет погашения задолженности в размере 3 358 587 руб. по договору N 223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении, оформленной соглашением от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Яворская А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пунктом 1, 6 статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Фирма Рейтинг" несостоятельным (банкротом) (10.04.2014), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце 5 пункта 8, пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено судом, в данном случае неравнозначность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки выразилась в передаче ООО "Фирма Рейтинг" имущества (векселя) номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в счет погашения обязательств по договору поставки N 223 от 01.09.2014 на сумму 3 358 587 руб., т.е. стоимость переданного по сделке имущества на 1 641 413 руб. больше, чем размер исполненного таким образом обязательства.

В порядке статьи 66 АПК РФ на основании определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 АО "Альфа-Банк" представило в материалы дела сведения в отношении простого векселя серии ПВ-06 N 0041473, в соответствии с которыми первым векселедержателем являлось ООО "Брокерская компания "Регион", вексель был выпущен 23.05.2014 сроком предъявления до 24.11.2014. Фактически дата погашения 24.11.2014, сумма при погашении 5 000 000 рублей. Последний векселедержатель - ООО "Брокерская компания "Регион".

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что в случае предъявления ООО "Фирма Рейтинг" к исполнению векселя серии ПВ-06 N 0041473 в установленный срок, ответчик гарантированно получил бы его номинальную стоимость в размере 5 000 000 руб. в денежном выражении.

Данные обстоятельства опровергают доводы ИП Марущака В.И. и ООО "Юридическая помощь" о том, что поскольку отсутствует оборотная сторона векселя, невозможно установить факт перехода прав на вексель. Выплаты были произведены АО "Альфа-Банк" надлежащему лицу, который получил вексель после сторон рассматриваемого спора.

Доводы ИП Марущака В.И. о том, что сделка была выгодной для должника, поскольку последним вексель приобретен за 2 158 396 руб. 21 коп., а продан за 3 358 587 руб., соответственно убытки должнику не причинены, судом правомерно отклонены.

При очевидной ликвидности банковского векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб. передача его иному лицу в счет обязательств на значительно меньшую сумму в условиях неплатежеспособности должника, безусловно, не является выгодной для должника и причиняет вред его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО "СЧ-Сервис" Баранов С.В. представил в материалы дела договор от 01.09.2014 и указал на то, что 20.11.2014 одновременно с передачей векселя по соглашению к договору N 223 от 01.09.2014 была осуществлена передача данного векселя и по договору от 01.09.2014 на выполнение работ по сборке, установке, наладке, ремонту и восстановлению мебели, поставка которой осуществлялась по договору поставки N 223 от 01.09.2014.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником указал, что подпись Курчумова А.М. на представленном в материалы дела договоре от 01.09.2014 на выполнение работ по сборке, установке, наладке, ремонту и восстановлению мебели существенным образом отличается от подписи, сделанной Курчумовым А.М. при жизни на иных документах, содержащихся в материалах дела. В связи с этим конкурсный управляющий просил суд назначить судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи Курчумову А.М., выполненной в договоре от 01.09.2014.

Баранов С.В., заявивший себя по делу представителем ООО "СЧ-Сервис", являющийся также представителем ИП Марущака В.И., в заседании суда заявил о согласии на исключение доказательства, в отношении которого подано ходатайство о фальсификации.

В связи с этим, судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 01.09.2014 исключен из числа доказательств по делу. Согласие на исключение доказательства принято судом от того представителя, который предоставил это доказательство суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы Марущака В.И. (подписанной все тем же представителем Барановым С.В.) о том, что суд необоснованно принял согласие представителя ООО "СЧ-Сервис" Баранова С.В. на исключение из числа доказательств договора поставки от 01.09.2014, так как в дальнейшем доверенность от ООО "СЧ-Сервис" у Баранова С.В. отсутствовала, и он не мог представлять интересы общества, суд округа находит необоснованными и свидетельствующими о недобросовестном поведении представителя, расценивает его как злоупотребление своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Первоначально Баранов С.В., как представитель ООО "СЧ-Сервис", представил в материалы дела в суде апелляционной инстанции договор от 01.09.2014 на выполнение работ по сборке, установке, наладке, ремонту и восстановлению мебели, а затем поддержал ходатайство об исключении указанного договора из числа доказательств. Баранов С.В. представлял интересы как ООО "СЧ-Сервис", так и Марущака В.И.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, а также положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных фактических обстоятельств, суд признал недействительной сделкой соглашение от 20.11.2014, применив последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "СЧ-Сервис" в пользу ООО "Фирма Рейтинг" номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 N 0041473 в размере 5 000 000 руб. и восстановления в бухгалтерском учете ООО "Фирма Рейтинг" задолженности перед ООО "СЧ-Сервис" по договору N 223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика после смерти учредителя ООО "СЧ-Сервис", дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны (ответчика), не извещенной в установленном порядке о судебном процессе, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 53, пункты 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 121 АПК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". При этом суд исходил из следующего.

Единственным участником ООО "СЧ-Сервис", директором является Курчумов Андрей Михайлович 24.06.1975 года рождения, который умер 12.05.2016.

Согласно Уставу ООО "СЧ-Сервис" его постоянно действующим исполнительным органом является директор, назначаемый соответствующим приказом.

Такое событие как смерть гражданина, являющегося директором (учредителем) юридического лица, не упраздняет руководящие органы данного юридического лица, а только изменяет их состав. При этом изменение состава руководящих органов юридического лица не влечет его ликвидацию и не сказывается никаким образом на его правах и обязанностях.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, сами по себе не влекут изменение местонахождения юридического лица (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Само по себе представление в материалы дела свидетельства о смерти Курчумова А.М. не влечет изменение местонахождения ООО "СЧ-Сервис", которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, как указал суд, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом иные участники спора, участники дела о банкротстве не должны нести неблагоприятные последствия в виде утраты процессуальной возможности защиты своих прав путем оспаривания сделки должника ввиду корпоративной неопределенности в составе участников ООО "СЧ-Сервис" или неопределенности в составе его органов управления, либо неопределенности с кругом лиц, являющихся наследниками Курчумова А.М.

В данном случае ООО "СЧ-Сервис" надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях и об иных процессуальных действиях путем направления на его юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, в соглашении о передаче векселя от 20.11.2014, в договоре N 223 от 01.09.2014 соответствующих копий судебных актов.

Кроме того, судом отмечено, что ООО "СЧ-Сервис" как участвующее в обособленном споре лицо самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля участия в размере 100% в уставном капитале ООО "СЧ-Сервис" не является выморочным имуществом.

Ссылаясь на положения статьи 1151, пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ, Положение, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 473, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.С 6.2008 N 432, Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, письмо Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 N ШС-6-3/892, пункт 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", суд указал, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Между тем, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке налоговые органы не получили.

При этом представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях пояснил, что иное имущество покойного Курчумова А.М. в налоговый орган или в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не передавалось, выморочным не является.

При этом судом также учтены сведения Курской областной нотариальной палаты о том, что по данным реестра наследственных дел Единой Информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу Курчумова А.М., умершего 12.05.2016, не заводилось.

До настоящего времени согласно актуальным данным реестра ООО "СЧ-Сервис" является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СЧ-Сервис" является извещенным надлежащим образом о данном обособленном споре (статья 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова